PROTESTO DE FUNCIONÁRIOS DO GOOGLE

 

Sem tecnologia para o apartheid: funcionários do Google são presos por protestar contra o contrato de US$ 1,2 bilhão da empresa com Israel.

Integra da matéria no Democracy now 

SÉRIE: ELEIÇÕES AMERICANAS

 

Eleições americanas

Entenda o processo

Primeiro, não há lei eleitoral nos EUA, a legislação eleitoral é definida nos Estados e não são leis fixas. O regulamente eleitoral é fluido, podendo mudar de uma eleição para outra. A estrutura é montada para favorecer sempre a plutocracia no poder.    

Quem pode se candidatar? Qualquer um, para manter a aparência de democracia. Qualquer natural dos EUA pode concorrer à presidência, claro que qualquer um tem chances zero de se eleger, só integrantes da plutocracia, na prática, podem ser eleitos.

Primeira fase: As Primarias

De janeiro a junho cada partido realiza um processo de escolha de candidatos, as primarias, nas quais todos os pretendentes de cada partido concorrem entre si. Ou seja, em cada partido há uma competição para saber quem vai ser o candidato do partido.

Os custos da campanha correm por conta de cada candidato, não há financiamento público de campanha. Dessa forma, cada candidato registra sua intenção na FEC (Federal Election Commission) e se torna apto a angariar fundos.

Ai começam as restrições à participação popular. Você precisa de muita grana para ser candidato. Na última eleição, por exemplo, Biden gastou mais de 900 milhões, quase um bilhão de dólares.

O LEGADO DE MORTE DO OCIDENTE

 

Vinte anos após os ataques terroristas de 11 de setembro, surgiram dados estatísticos convincentes sugerindo que o verdadeiro número de mortos da 'Guerra ao Terror' pode chegar a seis milhões de pessoas - e que esse número colossal provavelmente é conservador.

Os EUA lideraram os ataques no Iraque, Afeganistão, Síria, Iêmen e Paquistão matando pelo menos 4,5 de pessoas e provocando um deslocamento de refugiados entre 38 – 60 milhões.

Hoje 7,6 milhões de crianças passam fome nesses países. 

Veja o estudo da Brown University Leia aqui

A EUROPA PODE SOBREVIVER A ESTE MOMENTO?

 

Um novo fantasma está pairando sobre a Europa - a guerra. O continente mais violento do mundo em termos de número de mortes causadas por guerras nos últimos 100 anos (para não recuar mais e incluir as mortes sofridas pela Europa durante as guerras religiosas e as mortes infligidas pelos europeus aos povos submetidos ao colonialismo) caminha para uma nova guerra.

Quase 80 anos depois da Segunda Guerra Mundial, o conflito mais violento até agora, que matou entre 70 e 85 milhões de pessoas, a guerra que está a caminho pode ser ainda mais mortal. Todos os conflitos anteriores começaram aparentemente sem um motivo forte e deveriam durar pouco tempo. No início desses conflitos, a maioria da população abastada seguia sua vida normal – compras e teatro, leitura de jornais, férias e conversas ociosas sobre política.

 Sempre que surgia um conflito violento localizado, prevalecia a crença de que seria resolvido localmente. Por exemplo, muito poucas pessoas (incluindo políticos) pensaram que a Guerra Civil Espanhola (1936-1939), que levou à morte de mais de 500.000 pessoas, seria o prenúncio de uma guerra mais ampla – a Segunda Guerra Mundial – mesmo que as condições no chão apontaram para isso. Sabendo que a história não se repete, é legítimo perguntar se a atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia não é o prenúncio de uma nova guerra muito mais ampla.

 

Acumulam-se os sinais de que um perigo maior pode estar no horizonte. Ao nível da opinião pública e do discurso político dominante, a presença deste perigo manifesta-se em dois sintomas opostos. Por um lado, as forças políticas conservadoras não apenas controlam as iniciativas ideológicas, mas também gozam de uma recepção privilegiada na mídia. São inimigos polarizadores da complexidade e da argumentação serena, que usam palavras extremamente agressivas e fazem apelos inflamados ao ódio.

 Estas forças políticas conservadoras não se incomodam com a duplicidade com que comentam os conflitos e a morte (por exemplo, entre as mortes resultantes dos conflitos na Ucrânia e na Palestina), nem com a hipocrisia de apelar para valores que negam pela sua prática (eles expõem a corrupção de seus oponentes para esconder a sua própria).

 Nessa corrente de opinião conservadora, cada vez mais posições de direita e de extrema-direita se misturam, e o maior dinamismo (agressividade tolerada) vem destas últimas. Este dispositivo visa inculcar a ideia da necessidade de eliminar o inimigo. A eliminação por palavras leva a uma predisposição da opinião pública para a eliminação por atos.

 

Embora numa democracia não existam inimigos internos, apenas adversários, a lógica da guerra é insidiosamente transposta para assumir a presença de inimigos internos, cujas vozes devem primeiro ser silenciadas. Nos parlamentos, as forças conservadoras dominam a iniciativa política; enquanto as forças de esquerda, desorientadas ou perdidas em labirintos ideológicos ou cálculos eleitorais incompreensíveis, revertem a uma defesa tão paralisante quanto incompreensível. Como na década de 1930, a apologia do fascismo é feita em nome da democracia; a apologia da guerra é feita em nome da paz.

 Mas essa atmosfera político-ideológica é sinalizada por um sintoma oposto. Os observadores ou comentaristas mais atentos estão cientes do fantasma que assombra a Europa e surpreendentemente convergiram ao expressar suas preocupações sobre o assunto. Nos últimos tempos, tenho me identificado com análises de comentaristas que sempre reconheci como pertencentes a uma família política diferente da minha: comentaristas conservadores, de direita moderada. O que temos em comum é a distinção que fazemos entre as questões da guerra e da paz e as questões da democracia. Podemos divergir no primeiro e convergir no segundo. Todos concordamos que só o reforço da democracia na Europa pode conduzir à contenção do conflito entre a Rússia e a Ucrânia e, idealmente, conduzir à sua solução pacífica. Sem uma democracia vigorosa,

 

Há tempo para evitar a catástrofe? Eu gostaria de dizer que sim, mas não posso. Os sinais são muito preocupantes. Primeiro, a extrema direita está crescendo globalmente, impulsionada e financiada pelas mesmas partes interessadas que se reúnem em Davos para cuidar de seus negócios. Na década de 1930, tinham muito mais medo do comunismo do que do fascismo, hoje, sem a ameaça comunista, temem a revolta das massas empobrecidas e propõem como única resposta a violenta repressão policial e militar. Sua voz parlamentar é a da extrema direita. Guerra interna e guerra externa são as duas faces do mesmo monstro, e a indústria de armas ganha igualmente com ambas as guerras.

 Em segundo lugar, a guerra na Ucrânia parece mais confinada do que na realidade é. O atual flagelo, que assola o continente, onde há 80 anos morreram tantos milhares de inocentes (a maioria deles judeus), assemelha-se muito à autoflagelação. A Rússia até aos Urais é tão europeia como a Ucrânia, e com esta guerra ilegal, para além da perda de vidas inocentes, muitas das quais serão pessoas de língua russa, a Rússia está a destruir as infra-estruturas que ela própria construiu sob a ex-União Soviética.

 A história e as identidades étnico-culturais entre a Rússia e a Ucrânia estão muito mais entrelaçadas do que com outros países que outrora ocuparam a Ucrânia e agora a apoiam. A Ucrânia e a Rússia precisam garantir uma maior ênfase em seus processos democráticos para acabar com a guerra e garantir a paz.

 

A Europa é muito maior do que os olhos de Bruxelas podem alcançar. Na sede da Comissão Europeia (ou sede da OTAN, que dá no mesmo), domina a lógica da paz segundo o Tratado de Versalhes de 1919, e não a estabelecida no Congresso de Viena de 1815. A primeira humilhou a potência derrotada (Alemanha) após a Primeira Guerra Mundial, e a humilhação levou a uma nova guerra 20 anos depois; este honrou a potência derrotada (a França napoleônica) e garantiu um século de paz na Europa.

 

A paz que hoje se propõe é a do Tratado de Versalhes. Pressupõe a derrota total da Rússia, tal como Adolf Hitler a imaginou quando invadiu a União Soviética em 1941. Mesmo admitindo que isto ocorra ao nível da guerra convencional, é fácil prever que se a potência perdedora tiver armas nucleares, não hesitará em usá-los. Haverá um holocausto nuclear. Os neoconservadores americanos já incluem essa eventualidade em seus cálculos, convencidos em sua cegueira de que tudo ocorrerá a milhares de quilômetros de suas fronteiras. América primeiro... e por último. É bem possível que já estejam pensando em um novo Plano Marshall, desta vez para armazenar o lixo atômico acumulado nas ruínas da Europa.

 Sem a Rússia, a Europa é metade de si mesma, econômica e culturalmente. A maior ilusão inculcada nos europeus pela guerra de informação do ano passado é que a Europa, uma vez amputada da Rússia, poderá recuperar sua integridade com a ajuda dos EUA, que cuidam muito bem de seus interesses. A história mostra que um império em declínio sempre tenta arrastar suas zonas de influência para retardar o declínio. Se ao menos a Europa soubesse cuidar de seus próprios interesses.

Boaventura de Sousa Santos é professor emérito de sociologia na Universidade de Coimbra, em Portugal. Seu livro mais recente é  Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice .

Publicado originalmente no globetrotter

QUAIS OS OBJETIVOS DO IMPÉRIO?

 

 O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, 

Por: Alastair Crooke.

 Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

 Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

 A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

 Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

 Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

 

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

 No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

 Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

 Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

 Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

 

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

 Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

 Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

 

Por seu controle total
das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

 

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

 

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

 

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

 

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

 

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimos conflitos existenciais, por sua definição.

 

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

 

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

 

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

 

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

 

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

 

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

 

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

 

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

 

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

 

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

 Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

 Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Publicação original , strategic.cultute.org 

A EXCEPCIONALIDADE DO HEGEMON

Embora a ascendência cultural e econômica da América seja retratada como um “normal” do Fim da História, ela representa uma anomalia óbvia,

Por: Alastair Crooke.

 

No final de seu The Rise and Fall of the Great Powers (1987), “[o historiador de Yale] Paul Kennedy expressou a então controversa crença de que as guerras de grandes potências não eram coisa do passado. Um dos principais temas da história de Kennedy foi o conceito de overstretch – ou seja, que o declínio relativo das grandes potências resultou muitas vezes de um desequilíbrio entre os recursos de uma nação e seus compromissos”, escreve o professor Francis Sempa.

Poucos na classe dominante ocidental sequer aceitam que chegamos a tal ponto de inflexão. Goste ou não, no entanto, grandes combinações de poder estão crescendo rapidamente em todo o mundo. A influência dos EUA já está encolhendo de volta ao seu núcleo atlantista. Essa redução não é simplesmente uma questão de recursos versus compromissos; isso é muito simplista como explicação.

A metamorfose está ocorrendo tanto como resultado do esgotamento da dinâmica política e cultural que impulsionou a época anterior, quanto dinamizada pela vitalidade de novas dinâmicas. E por "dinâmica" entende-se também o esgotamento e o fim iminente das estruturas financeiras e culturais mecânicas subjacentes que, por si mesmas, estão moldando a nova política e a nova cultura.

Os sistemas seguem suas próprias regras – as regras da mecânica física também – como no que acontece quando mais um grão de areia é adicionado a uma pilha de areia complexa e instável. Assim, ao contrário da política, nem a opinião humana, nem os resultados das eleições em Washington terão necessariamente a capacidade de moldar a próxima era – assim como a opinião do Congresso sozinha não pode reverter uma cascata em uma pilha de areia financeira – se grande o suficiente –  derramando mais grãos de areia em seu topo.

O fato é que qualquer pensamento de grupo expirado – além de um certo ponto na curva descendente – não pode reverter a dinâmica de longo prazo. Na fase de transição de uma era para outra, são os 'eventos' - 'eventos' que liberam os projéteis de artilharia verdadeiramente transformadores.

Neste contexto, a mensagem do Presidente Xi para o Golfo e outros estados produtores de energia é um tal 'Evento' – um que claramente 'inverte' uma velha dinâmica arraigada para uma nova. Soltan Poznar destacou a estrutura subjacente às propostas feitas por XI aos mecanismos e implicações dos estados do Golfo em seu artigo, Dusk for the Petrodollar (paywalled):

 

A velha dinâmica do petróleo em dólares em troca de garantias de segurança americanas dá lugar ao petróleo para investimento transformador interno da China, financiado em yuan. Em cerca de 3 a 5 anos, o petrodólar pode ter desaparecido e a paisagem não-dólar radicalmente retrabalhada.

A visão dominante da elite (panglossiana), no entanto, exala desdém de que o mundo mudará: 2023 pode ser economicamente difícil para os EUA, devido a uma recessão moderada, mas isso não passará de um assunto comum – e isso muito em breve, todo o mundo voltará a um 'normal' dos EUA no topo.

No entanto, as estruturas – sejam psíquicas, econômicas ou físicas (ou seja, aquelas relacionadas à dinâmica energética) estão em transição radical. E, consequentemente, componentes atualmente definidos como 'normais': ou seja, duas décadas de taxas de juros zero; inflação zero e uma grande quantidade de crédito recentemente 'impresso' – acabam sendo o anormal. Por que?

 

Porque duas dinâmicas estruturais anômalas gêmeas se esgotaram: bens de consumo baratos que matam a inflação vindos da China e energia russa barata que mata a inflação, ambos sustentavam a produção ocidental competitiva. Conseqüentemente, o Ocidente viveu 'no alto do porco' de sua expansão impulsionada pelo crédito, enquanto desfrutava de uma inflação próxima de zero.

 Simplificando, o 'dinheiro' sem custo, sem fim, é claro, é uma condição aberrante de curto prazo – uma condição que dá uma aparência de prosperidade, enquanto esconde suas patologias distorcidas.

No entanto, paradoxalmente, foi o Ocidente que matou seu próprio 'normal':

Os estrategistas do governo Trump redescobriram a noção de 'grande competição de poder' para conter e diminuir a China, enquanto o governo Biden avançou a todo vapor na mudança de regime na Rússia. O resultado: as taxas de juros estão disparando e a inflação se manteve firme – sem aquelas duas dinâmicas anteriores de ' matar a inflação’.

O verdadeiro divisor de águas é o aumento das taxas de juros, que ameaça existencialmente as 'décadas douradas de dinheiro fácil e gratuito'.

O ponto aqui é que essas dinâmicas anteriores não estão prestes a dar meia-volta. Eles fugiram do local. Economistas clássicos ocidentais preveem inflação ou recessão – mas não ambos. Quando tanto a inflação quanto a recessão estão presentes, os economistas não podem explicá-la, nem ela está de acordo com seus modelos de computador.

No entanto, o fenômeno existe. É conhecida como inflação de custos (desencadeada não pelo excesso de demanda, mas pela dinâmica da linha de oferta em uma economia global cismática).

Mais uma vez, a direção da dinâmica estrutural associada à decisão dos Estados Unidos de tentar prolongar sua hegemonia, pode pausar temporariamente, mas ainda não desapareceu: aumentos de preços de energia geradores de inflação (resultantes da 'guerra' separada aos combustíveis fósseis e sua tentativa de tornar a fazer em fontes de energia menos produtivas) continuará.

Mais pertinente é a dinâmica estrutural da separação do mundo em dois blocos comerciais, que é considerada (por Washington) a chave para enfraquecer os rivais, em vez de enfraquecer o Ocidente (como parece a todos os outros). Um bloco (Eurásia) já está avançando no domínio da energia fóssil em contratos de longo prazo com produtores, pois possui matérias-primas abundantes e uma população enorme e acesso ao colosso da oficina industrial da China. Será uma economia de custos competitivos e de baixo custo.

O outro será… o quê? Ela tem o dólar (mas não para sempre), mas qual será seu modelo de negócios? A perda de competitividade (pobreza energética na Europa), aliada à política de “amizade” de suas linhas de abastecimento, significa apenas uma certeza: custos altos (e mais inflação).

Quais são as opções diante, digamos, de uma Europa 'competitivamente desafiada'? Bem, ou ele pode proteger suas indústrias agora não competitivas por meio de tarifas – ou subsidiá-las por meio da criação de dinheiro que gera inflação. Muito provavelmente a UE fará as duas coisas. Os subsídios inevitavelmente aumentarão a disfuncionalidade nas economias ocidentais (quer sejam feitos intencionalmente, em busca de objetivos de controle social); ou como resultado da deterioração do sistema. Mas ambos são essencialmente geradores de inflação.

O pensamento atual do grupo ocidental, no entanto, insiste em um retorno iminente a uma inflação 'normal' de 2% – “Vai demorar um pouco mais do que eles pensavam originalmente”. Mas, por enquanto, os paliativos de reduzir as expectativas de inflação (gerenciar as vendas da reserva estratégica de petróleo dos EUA) e divulgar a mensagem de que a Rússia está à beira do fracasso, fazem com que os pensadores do grupo sugiram sinais de que a normalidade dos preços retornará em breve.

Os pilares desta análise repousam sobre a areia: quando Pozsar perguntou a um pequeno grupo de operadores de inflação em Londres neste verão sobre como o mercado (eles) apresenta suas previsões de inflação futura de cinco anos, ele foi informado de que “não há trabalho de baixo para cima ou de cima para baixo que fazemos para chegar às nossas estimativas; tomamos as metas de inflação dos bancos centrais como um dado e o resto é liquidez”. Em outras palavras, os cálculos de inflação são baseados em modelos que são falhos – e que não 'precificam' quaisquer mudanças na dinâmica geopolítica.

Por outro lado, se a mensagem for contingente à narrativa de um colapso iminente da Rússia e negar as implicações decorrentes do BRICS+ “paradigma de cooperação energética em todas as dimensões” – o sentimento do mercado no Ocidente pode em breve experimentar uma ' insuficiência cardíaca'.

É claro que, em algum momento da crise, o Fed provavelmente “ girará ” – quando confrontado com uma “emergência médica” do mercado – e retornará às impressoras. “A verdade inconveniente, porém, é que as políticas de estímulo monetário invariavelmente terminam com o empobrecimento de todos”.

No entanto, sistemas dinâmicos complexos seguem suas próprias regras, e um efeito de 'asas de borboleta' pode repentinamente derrubar expectativas confortáveis ​​estabelecidas: Alasdair Macleod, um ex-diretor do banco, escreve:

 

“O que realmente está acontecendo é que o crédito bancário está começando a se contrair. O crédito bancário representa mais de 90% da moeda e do crédito em circulação – e sua contração é um assunto sério. É uma mudança na psicologia de massa dos banqueiros, onde a ganância … é substituída por cautela e medo de perdas [uma dinâmica psicológica que pode surgir do nada]: Este foi o ponto por trás do discurso de Jamie Dimon em uma conferência bancária em Nova York em junho último, quando modificou sua descrição da perspectiva econômica de tempestuosa para força de furacão. Vindo do banqueiro comercial mais influente do mundo, foi a indicação mais clara que podemos ter de onde estávamos no ciclo de crédito bancário: o mundo está à beira de uma grande recessão de crédito”

Embora sua análise seja falha, os macroeconomistas estão certos em estar muito preocupados. Mais de nove décimos da moeda americana e dos depósitos bancários agora enfrentam uma contração significativa.... Os bancos centrais veem essas condições em evolução como seu pior pesadelo. Mas, como essa lata foi descartada por muito tempo, não estamos apenas olhando para o final de um ciclo de dez anos de crédito bancário - mas potencialmente para um evento supercíclico de várias décadas, rivalizando com a década de 1930. E considerando as maiores forças elementais hoje, potencialmente ainda pior do que isso…

“O establishment do setor privado erra ao pensar que a escolha é entre inflação ou recessão. Não é mais uma escolha, mas uma questão de sobrevivência sistêmica. Uma contração no crédito do banco comercial e uma expansão compensatória do crédito do banco central quase certamente ocorrerão”. Isso só vai piorar as coisas.

É contra esse pano de fundo de placas tectônicas geopolíticas deslizando e deslizando, que uma nova paisagem geopolítica global está surgindo.

Qual é a dinâmica operacional em jogo aqui? É que a Cultura – velhas formas de administrar a vida – é mais profunda no longo prazo do que as estruturas econômicas (ideológicas). Os comentaristas às vezes observam que a China de Xi hoje é muito parecida com a China da Dinastia Han. No entanto, por que isso deveria ser uma surpresa?

Depois, há eventos geopolíticos – eventos psíquicos – que moldam a psicologia coletiva do mundo. O movimento de independência na sequência da 1ª e 2ª Guerras Mundiais é um exemplo, embora o movimento dos Não-Alinhados que emergiu – em última análise – tenha sido “normalizado” através de uma nova forma de colonialismo financeiro ocidental.

'O evento' de nossa era, no entanto, é novamente a decisão estratégica dos EUA de tomar tanto a China quanto a Rússia em uma tentativa de preservar seu momento unipolar – em relação a outras grandes potências. No entanto, breves momentos da história não apagam as tendências de longo prazo. E a tendência de longo prazo é que surjam rivais.

Novamente, em retrospecto, enquanto a ascendência cultural e econômica da América é retratada como um 'normal' do Fim da História, ela representa uma anomalia óbvia – como parece óbvio para qualquer espectador externo.

Mesmo o principal jornal do establishment britânico da anglosfera profundamente ligada ao estado, o Daily Telegraph , ocasionalmente 'entende' (mesmo que, pelo resto do tempo, o jornal permaneça em negação agressiva):

“Este é o verão antes da tempestade. Não se engane, com os preços da energia subindo a níveis sem precedentes, estamos nos aproximando de um dos maiores terremotos geopolíticos em décadas. As convulsões que se seguirão provavelmente serão de uma ordem de magnitude muito maior do que aquelas que se seguiram à crise financeira de 2008, que provocou protestos que culminaram no Movimento Occupy e na Primavera Árabe…

“Desta vez, as elites não podem se esquivar da responsabilidade pelas consequências de seus erros fatais … Simplificando, o imperador está sem roupas: o establishment simplesmente não tem uma mensagem para os eleitores diante das dificuldades. A única visão para o futuro que pode evocar é Net Zero – uma agenda distópica que leva a política sacrificial de austeridade e financeirização da economia mundial a novos patamares. Mas é um programa perfeitamente lógico para uma elite que se desvinculou do mundo real”.

A ideologia ocidental de hoje foi moldada fundamentalmente pela mudança radical na relação entre Estado e sociedade tradicional – promovida pela primeira vez durante a era revolucionária francesa. Rousseau é frequentemente considerado o ícone da 'liberdade' e do 'individualismo' e continua sendo amplamente admirado. No entanto, aqui já experimentamos aquela 'nuance' da linguagem que metamorfoseia a 'liberdade' em seu inverso – uma coloração antipolítica e totalitária.

Rousseau recusou explicitamente a participação humana na vida compartilhada não política. Em vez disso, ele via as associações humanas como grupos a serem influenciados, de modo que todo pensamento e comportamento diário pudessem ser agrupados em unidades de pensamento semelhante de um estado unitário.

É esse estado unificado – o estado absoluto – que Rousseau sustenta à custa das outras formas de tradição cultural, juntamente com as 'narrativas' morais que fornecem contexto a termos – como bem, justiça e telos.

O individualismo do pensamento de Rousseau, portanto, não é uma afirmação libertária de direitos absolutos contra o estado que tudo consome. Rousseau não levantou o 'tri-couleur' ​​contra um estado opressor.

Muito pelo contrário! A apaixonada “defesa do indivíduo” de Rousseau surge de sua oposição à “tirania” da convenção social – as formas e mitos antigos que unem a sociedade: religião, família, história e instituições sociais. Seu ideal pode ser proclamado como o da liberdade individual, mas é 'liberdade', porém, não no sentido de imunidade ao controle do estado, mas em nossa retirada das supostas opressões e corrupções da sociedade coletiva.

A relação familiar transmuta-se assim sutilmente em relação política; a molécula da família é quebrada nos átomos de seus indivíduos. Com esses átomos hoje preparados para abandonar seu gênero biológico, sua identidade cultural e etnia, eles se fundem novamente na unidade única do Estado onipresente.

Este é o engano escondido na linguagem de liberdade e individualismo dos ideólogos. Prenuncia, antes, a politização de tudo no molde de uma singularidade autoritária de percepção. O falecido George Steiner disse que os jacobinos “aboliram a barreira milenar entre a vida comum e as enormidades do [passado] histórico. Além da sebe e do portão do jardim mais humilde, marcham as baionetas da ideologia política e do conflito histórico”.

 

O resto do mundo 'entende'. Eles podem ver os “mecanismos psicológicos primitivos” que precisam estar presentes para que a “narrativa distribuída” ocidental evolua para uma insidiosa “formação em massa” que destrói a autoconsciência ética de um indivíduo, roubando-lhe a capacidade de pensar criticamente – condicionando assim uma sociedade para aquiescer à hegemonia 'colonial' estrangeira.

Em seguida, eles observam os estados defendendo sua própria cultura e valores (contra qualquer imposição ocidental).

Este é um simbolismo ardente. Tem um componente extático. É uma dinâmica estrutural de longo prazo que somente uma grande guerra pode – ou não – descarrilar.

 

Publicado originalmente no strategic-culture.org . Alastair Crooke é um ex diplomata britânico fundador e diretor do Fórum de Beirute.

RESOLUÇÃO DA ONU CONTRA SANÇÕES

 A ONU aprovou uma resolução condenando sanções ilegais por violarem os direitos humanos.

O curioso no episódio foi a votação , repare,  na tabela abaixo, que de fato Borell* e os EUA têm razão, o jardim esta isolado. Os EUA, maior aplicador de sanções e a Europa que o segue, estão sozinhos na negativa à aprovação da resolução. O Sul Global, leia-se o resto do mundo, esta unido contra eles.

Tabela vindo do twitter de Ben Norton

   

 PS: O tal do Josef Borrell, é o cara que disse que a Europa é um jardim , cercado por uma selva. Ou seja , eles são a lindeza do mundo e o resto do mundo são animais selvagens de quem o jardim tem que se defender. 

G20

G20 (abreviatura para Grupo dos 20) é um grupo formado pelos ministros de finanças e chefes dos bancos centrais das 19 maiores economias do mundo mais a União Europeia. Foi criado em 1999, após as sucessivas crises financeiras da década de 1990. Visa favorecer a negociação internacional, integrando o princípio de um diálogo ampliado, levando em conta o peso econômico crescente de alguns países, que, juntos, representam 90% do PIB mundial, 80% do comércio mundial (incluindo o comércio intra-UE) e dois terços da população mundial. O peso econômico e a representatividade do G-20 conferem-lhe significativa influência sobre a gestão do sistema financeiro e da economia global.

O G-20 estuda, analisa e promove a discussão entre os países mais ricos e os emergentes sobre questões políticas relacionadas com a promoção da estabilidade financeira internacional e encaminha as questões que estão além das responsabilidades individuais de qualquer organização.

Com o crescimento da importância do G-20 a partir da reunião de 2008, em Washington, e diante da crise econômica mundial, os líderes participantes anunciaram, em 25 de setembro de 2009, que o G-20 seria o novo conselho internacional permanente de cooperação econômica, eclipsando o G8, constituído até então pelas sete economias mais industrializadas no mundo e a Rússia.

Ouça nosso podcast sobre o artigo de Pepe Escobar onde ele questiona o futuro do G20.

A Organização Mundial do Comércio (OMC)

 

Organização Mundial do Comércio (OMC) é uma organização criada com o objetivo de supervisionar e liberalizar o comércio internacional. A OMC surgiu oficialmente em 1 de janeiro de 1995, com o Acordo de Marraquexe, em substituição ao Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT), que começara em 1947. A organização lida com a regulamentação do comércio entre os seus países-membros; fornece uma estrutura para negociação e formalização de acordos comerciais e um processo de resolução de conflitos que visa reforçar a adesão dos participantes aos acordos da OMC, que são assinados pelos representantes dos governos dos Estados-membrose ratificados pelos parlamentos nacionais. A maior parte das questões em que a OMC se concentra são provenientes de negociações comerciais anteriores, especialmente a partir da Rodada Uruguai (1986-1994). A rodada de negociações atualmente em curso - a primeira da OMC (as anteriores eram rodadas do GATT) - é a Rodada Doha.

 

Funções

As suas funções são:

Gerenciar os acordos que compõem o sistema multilateral de comércio;

Servir de fórum para comércio nacional (firmar acordos internacionais);

Supervisionar a adoção dos acordos e implementação destes acordos pelos membros da organização (verificar as políticas comerciais nacionais).

Outra função muito importante na OMC é o sistema de resolução de controvérsias, o que a destaca entre outras instituições internacionais. Este mecanismo foi criado para solucionar os conflitos gerados pela aplicação dos acordos sobre o comércio internacional entre os membros da OMC.

Além disso, a cada dois anos a OMC deve realizar pelo menos uma Conferência Ministerial.

Existe um Conselho Geral que implementa as decisões alcançadas na Conferência e é responsável pela administração diária. A Conferência Ministerial escolhe um diretor geral com o mandato de quatro anos. Atualmente o cargo de Diretor geral é ocupado pela nigeriana Ngozi Okonjo-Iweala.

A OMC foi criada com a conclusão da Ronda do Uruguai, em 15.12.1993, e com a assinatura de sua Ata Final, em 15.4.1994, em Marrakech.

                                                                                                                                                                                            FONTE: WIKIPEDIA

ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS

 

A ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS

 

A Organização dos Estados Americanos, abreviadamente OEA (em inglês, Organization of American States ou OAS), é uma organização internacional com sede em Washington, D.C., Estados Unidos, cujos membros são as 35 nações independentes do continente americano.

Fundada em 30 de abril de 1948, foi criada para fins de solidariedade e cooperação entre seus Estados membros no Hemisfério Ocidental. Durante a Guerra Fria, isso significava opor-se ao esquerdismo como influência europeia; desde a década de 1990, a organização se concentra no monitoramento de eleições. Desde 18 de março de 2015, o secretário-geral é o uruguaio Luis Almagro.

A Organização dos Estados Americanos foi fundada em 30 de abril de 1948, constituindo-se como um dos organismos regionais mais antigos do mundo, sendo fundada três anos após a criação da ONU. Com 21 países signatários, reunidos em Bogotá, Colômbia, assinaram a Carta da Organização dos Estados Americanos, onde a organização definia-se como um organismo regional dentro das Nações Unidas. Os países-membros se comprometiam a defender os interesses do continente americano, buscando soluções pacíficas para o desenvolvimento econômico, social e cultural.

 

As reuniões dos estados ocorriam em intervalos variados até 1970, quando entrou em vigor o Protocolo de Reforma da Carta da Organização dos Estados Americanos, que estabeleceu que as reuniões deveriam ocorrer nas sessões da Assembleia Geral. Em 11 de setembro de 2001 foi assinada a Carta Democrática Interamericana entre todos os países-membros da OEA. Este documento visa fortalecer o estabelecimento de democracias representativas no continente. Atualmente a OEA conta com 35 estados-membros que, a partir de 1990, definiram como prioridade dos seus trabalhos o fortalecimento da democracia e assuntos relacionados com o comércio e integração econômica, controle de entorpecentes, repressão ao terrorismo e corrupção, lavagem de dinheiro e questões ambientais. Mazelas comuns a certos membros da OEA, inclusive Estados Unidos.

 

 

 

Assembleia Geral

 

Sessão da Trigésima Quinta Assembleia Geral da OEA em Fort Lauderdale, Flórida, Estados Unidos, junho de 2005.

A Assembleia Geral é o órgão supremo de tomada de decisões da OEA. Ela se reúne uma vez por ano em uma sessão regular. Em circunstâncias especiais, e com a aprovação de dois terços dos Estados membros, o Conselho Permanente pode convocar sessões extraordinárias.

Os Estados membros revezam-se para sediar a Assembleia Geral. Os países são representados em suas sessões por seus delegados escolhidos: geralmente, seus ministros das Relações Exteriores ou seus representantes nomeados. Cada Estado tem um voto e a maioria dos assuntos - exceto aqueles para os quais a Carta ou o próprio regulamento da Assembleia Geral exigem especificamente uma maioria de dois terços - são resolvidos por um voto majoritário simples.

Os poderes da Assembleia Geral incluem definir o curso e as políticas gerais da OEA por meio de resoluções e declarações; aprovar seu orçamento e determinar as contribuições a pagar pelos Estados membros; aprovar os relatórios e as ações do ano anterior das agências especializadas da OEA; e eleger membros para servir nessas agências.

INSTITUIÇÕES INTERNACIONAIS NO CONTINENTE AMERICANO

Duas organizações fundadas nesse período e com esse espírito de Bretton Woods e, que nos afetam diretamente, são o BID e OEA

O Banco Interamericano de Desenvolvimento ou BID (em inglês Inter-American Development Bank, IDB) é uma organização financeira internacional com sede na cidade de Washington, Estados Unidos, e criada no ano de 1959 com o propósito de financiar projetos viáveis de desenvolvimento econômico, social e institucional e promover a integração comercial regional na área da América Latina e o Caribe. Atualmente o BID é um dos maiores bancos regionais de desenvolvimento a nível mundial e serviu como modelo para outras instituições similares a nível regional e sub-regional. Ainda que tenha nascido no seio da Organização de Estados Americanos (OEA) não guarda nenhuma relação com essa instituição pan-americana, nem com o Fundo Monetário Internacional (FMI) ou com o Banco Mundial, os quais dependem da Organização das Nações Unidas. Em 2005, o capital ordinário do banco atingiu a importância de 101 bilhões de dólares (americanos).

Estrutura

O Banco é encabeçado por uma Assembleia de Governadores que se serve de um Diretório Executivo integrado por 14 membros para supervisionar o funcionamento da instituição apoiando-se numa equipe de gerência. A Assembleia elege o presidente para um período de 5 anos e os membros do Diretório para um período de 3 anos. Desde 1988 o presidente é o espanhol naturalizado uruguaio Enrique V. Iglesias, cujo quarto mandato terminaria no ano 2008. Por ter pedido sua demissão do cargo em 31 de maio de 2005, foi substituído pelo diplomata colombiano Luis Alberto Moreno no dia 1 de outubro do mesmo ano.

 

Poder de voto no BID

País  Percentagem

Estados Unidos                     30,00%

Argentina                              10,75%

Brasil                                       10,75%

México                                  6,91%

Venezuela                             5,76%

Japão                                    5,00%

Canadá                                 4,00%

Chile                                      2,95%

Colômbia                              2,95%

Outros                                   20,93%

Os países membros se classificam em dois tipos: membros não mutuários e membros mutuários. Dos 48 países membros, 22 são membros não mutuários, quer dizer eles não recebem financiamento algum mas beneficiam das regras de aquisições do BID, pois só os países membros podem fornecer bens e serviços aos projetos financiados pelo banco. Entre os não mutuários figuram os países membros da União Europeia, Estados Unidos, Canadá, Japão, Israel, Croácia e Suíça.

A Assembleia de Governadores do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), seguindo a recomendação da Diretoria Executiva, determinou retirar o Sr. Mauricio Claver-Carone da função de Presidente do Banco a partir de 26 de setembro, 2022. A Vice-Presidente Executiva, Reina Irene Mejía, atua como Presidente, sob a direção da Diretoria Executiva, até a eleição do novo presidente. Em 20 de novembro de 2022, Ilan Goldfajn foi eleito presidente por 80,1% dos votos e derrotou outros quatro candidatos. Ele assumirá em 19 de dezembro e será o primeiro brasileiro a presidir o BID.