A EUROPA PODE SOBREVIVER A ESTE MOMENTO?

 

Um novo fantasma está pairando sobre a Europa - a guerra. O continente mais violento do mundo em termos de número de mortes causadas por guerras nos últimos 100 anos (para não recuar mais e incluir as mortes sofridas pela Europa durante as guerras religiosas e as mortes infligidas pelos europeus aos povos submetidos ao colonialismo) caminha para uma nova guerra.

Quase 80 anos depois da Segunda Guerra Mundial, o conflito mais violento até agora, que matou entre 70 e 85 milhões de pessoas, a guerra que está a caminho pode ser ainda mais mortal. Todos os conflitos anteriores começaram aparentemente sem um motivo forte e deveriam durar pouco tempo. No início desses conflitos, a maioria da população abastada seguia sua vida normal – compras e teatro, leitura de jornais, férias e conversas ociosas sobre política.

 Sempre que surgia um conflito violento localizado, prevalecia a crença de que seria resolvido localmente. Por exemplo, muito poucas pessoas (incluindo políticos) pensaram que a Guerra Civil Espanhola (1936-1939), que levou à morte de mais de 500.000 pessoas, seria o prenúncio de uma guerra mais ampla – a Segunda Guerra Mundial – mesmo que as condições no chão apontaram para isso. Sabendo que a história não se repete, é legítimo perguntar se a atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia não é o prenúncio de uma nova guerra muito mais ampla.

 

Acumulam-se os sinais de que um perigo maior pode estar no horizonte. Ao nível da opinião pública e do discurso político dominante, a presença deste perigo manifesta-se em dois sintomas opostos. Por um lado, as forças políticas conservadoras não apenas controlam as iniciativas ideológicas, mas também gozam de uma recepção privilegiada na mídia. São inimigos polarizadores da complexidade e da argumentação serena, que usam palavras extremamente agressivas e fazem apelos inflamados ao ódio.

 Estas forças políticas conservadoras não se incomodam com a duplicidade com que comentam os conflitos e a morte (por exemplo, entre as mortes resultantes dos conflitos na Ucrânia e na Palestina), nem com a hipocrisia de apelar para valores que negam pela sua prática (eles expõem a corrupção de seus oponentes para esconder a sua própria).

 Nessa corrente de opinião conservadora, cada vez mais posições de direita e de extrema-direita se misturam, e o maior dinamismo (agressividade tolerada) vem destas últimas. Este dispositivo visa inculcar a ideia da necessidade de eliminar o inimigo. A eliminação por palavras leva a uma predisposição da opinião pública para a eliminação por atos.

 

Embora numa democracia não existam inimigos internos, apenas adversários, a lógica da guerra é insidiosamente transposta para assumir a presença de inimigos internos, cujas vozes devem primeiro ser silenciadas. Nos parlamentos, as forças conservadoras dominam a iniciativa política; enquanto as forças de esquerda, desorientadas ou perdidas em labirintos ideológicos ou cálculos eleitorais incompreensíveis, revertem a uma defesa tão paralisante quanto incompreensível. Como na década de 1930, a apologia do fascismo é feita em nome da democracia; a apologia da guerra é feita em nome da paz.

 Mas essa atmosfera político-ideológica é sinalizada por um sintoma oposto. Os observadores ou comentaristas mais atentos estão cientes do fantasma que assombra a Europa e surpreendentemente convergiram ao expressar suas preocupações sobre o assunto. Nos últimos tempos, tenho me identificado com análises de comentaristas que sempre reconheci como pertencentes a uma família política diferente da minha: comentaristas conservadores, de direita moderada. O que temos em comum é a distinção que fazemos entre as questões da guerra e da paz e as questões da democracia. Podemos divergir no primeiro e convergir no segundo. Todos concordamos que só o reforço da democracia na Europa pode conduzir à contenção do conflito entre a Rússia e a Ucrânia e, idealmente, conduzir à sua solução pacífica. Sem uma democracia vigorosa,

 

Há tempo para evitar a catástrofe? Eu gostaria de dizer que sim, mas não posso. Os sinais são muito preocupantes. Primeiro, a extrema direita está crescendo globalmente, impulsionada e financiada pelas mesmas partes interessadas que se reúnem em Davos para cuidar de seus negócios. Na década de 1930, tinham muito mais medo do comunismo do que do fascismo, hoje, sem a ameaça comunista, temem a revolta das massas empobrecidas e propõem como única resposta a violenta repressão policial e militar. Sua voz parlamentar é a da extrema direita. Guerra interna e guerra externa são as duas faces do mesmo monstro, e a indústria de armas ganha igualmente com ambas as guerras.

 Em segundo lugar, a guerra na Ucrânia parece mais confinada do que na realidade é. O atual flagelo, que assola o continente, onde há 80 anos morreram tantos milhares de inocentes (a maioria deles judeus), assemelha-se muito à autoflagelação. A Rússia até aos Urais é tão europeia como a Ucrânia, e com esta guerra ilegal, para além da perda de vidas inocentes, muitas das quais serão pessoas de língua russa, a Rússia está a destruir as infra-estruturas que ela própria construiu sob a ex-União Soviética.

 A história e as identidades étnico-culturais entre a Rússia e a Ucrânia estão muito mais entrelaçadas do que com outros países que outrora ocuparam a Ucrânia e agora a apoiam. A Ucrânia e a Rússia precisam garantir uma maior ênfase em seus processos democráticos para acabar com a guerra e garantir a paz.

 

A Europa é muito maior do que os olhos de Bruxelas podem alcançar. Na sede da Comissão Europeia (ou sede da OTAN, que dá no mesmo), domina a lógica da paz segundo o Tratado de Versalhes de 1919, e não a estabelecida no Congresso de Viena de 1815. A primeira humilhou a potência derrotada (Alemanha) após a Primeira Guerra Mundial, e a humilhação levou a uma nova guerra 20 anos depois; este honrou a potência derrotada (a França napoleônica) e garantiu um século de paz na Europa.

 

A paz que hoje se propõe é a do Tratado de Versalhes. Pressupõe a derrota total da Rússia, tal como Adolf Hitler a imaginou quando invadiu a União Soviética em 1941. Mesmo admitindo que isto ocorra ao nível da guerra convencional, é fácil prever que se a potência perdedora tiver armas nucleares, não hesitará em usá-los. Haverá um holocausto nuclear. Os neoconservadores americanos já incluem essa eventualidade em seus cálculos, convencidos em sua cegueira de que tudo ocorrerá a milhares de quilômetros de suas fronteiras. América primeiro... e por último. É bem possível que já estejam pensando em um novo Plano Marshall, desta vez para armazenar o lixo atômico acumulado nas ruínas da Europa.

 Sem a Rússia, a Europa é metade de si mesma, econômica e culturalmente. A maior ilusão inculcada nos europeus pela guerra de informação do ano passado é que a Europa, uma vez amputada da Rússia, poderá recuperar sua integridade com a ajuda dos EUA, que cuidam muito bem de seus interesses. A história mostra que um império em declínio sempre tenta arrastar suas zonas de influência para retardar o declínio. Se ao menos a Europa soubesse cuidar de seus próprios interesses.

Boaventura de Sousa Santos é professor emérito de sociologia na Universidade de Coimbra, em Portugal. Seu livro mais recente é  Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice .

Publicado originalmente no globetrotter