GUERRA NA UCRÂNIA: IMPLICAÇÕES

 

GUERRA NA UCRÂNIA

 POR: ISAIAS ALMEIDA*

RESUMO

 

De dezembro de 2021 a janeiro de 2022, a Rússia tentou forçar uma negociação com o Ocidente para resolver a questão do armamento constante da Ucrânia, argumentando que isso colocava em risco a segurança da Rússia. Isso ocorreu depois de a Ucrânia, por instigação do Ocidente, continuar a se armar e atacando as regiões de maioria russa dentro da própria Ucrânia. Estimativas da ONU dão conta de 10 mil mortos nesses ataques desde 2014, quando um golpe na Ucrânia destituiu um presidente pró Rússia  colocando em seu lugar um presidente pró Ocidente. Na época, Odessa foi duramente castigada por resistir ao golpe e a Crimeia, depois de um plebiscito, decidiu ficar com a Rússia.

Houve uma frenética insistência Russa, inclusive com a divulgação, que a mídia Ocidental fez questão de ignorar, de documentos enviados a Washington pela chancelaria russa, pedindo uma rodada de negociações para evitar o pior.

Diante das negativas do Ocidente a Rússia foi forçada a entrar na Ucrânia para proteger o Dombas, região de maioria Russa. Assim, em fevereiro de 2022, tropas russas entraram em Donetsk, Karkov e outras regiões, o exército russo avançou até perto de Kiev, capital da Ucrânia. A essa altura a Rússia ainda queria evitar a guerra, já que na visão dos russos trata-se de uma guerra civil, são povos eslavos, com raízes no império russo.

Em março de 2022, a Rússia busca negociações para evitar a continuação das hostilidades, mas uma ação efetiva de Boris Johnson e dos EUA frustram as tentativas de negociação. Assim começa a guerra.

A Rússia invade os territórios e vários são anexados, mas a Ucrânia devidamente armada e treinada pelo Ocidente reage, reconquistam pequenas áreas, mas não detém o avanço russo.

Nesse ponto é preciso esclarecer, o Ocidente apostou nesse conflito com a esperança de quebrar a resistência russa à uma integração subordinada aos interesses da OTAN e dos EUA. Não funcionou.

Vejamos os objetivos do Ocidente:

- Desgastar a capacidade militar russa;

- Destruir a economia russa através de pesadas sansões;

- Criar uma crise interna de tal ordem que levasse a queda de Wladimir Putin.

Bem, nenhum dos três objetivos foram alcançados.

A indústria militar russa se reestruturou mais rápido do que o previsto, além de ter em alguns campos, uma clara vantagem tecnológica em relação ao Ocidente.

As sansões contra a economia russa provocou dois efeitos: levou a Rússia a aumentar seu comércio com Oriente e a Ásia, graças as suas imensas reservas de gás e petróleo e produtos agrícolas e, uma economia que se mostrou bastante resiliente aos boicotes ocidentais, além de ter capacidade de substituição de importações acima do esperando no Ocidente.

Acordos de longo prazo foram assinados entre Rússia e China e entre Rússia e Índia, uma maior aproximação com o Irã e a Coreia do Norte, garantiram a Rússia inclusive acesso a mais armamentos.

Enquanto as economias da Zona do euro despencam a Rússia vai ter crescimento. Asa previsões desse ano para o ano 2023 são de 2,8 para Rússia e 0,6 para a zona do euro

Outro efeito das sanções foi provocar, acelerar a crise na Europa A questão habitacional se tornou crônica. Na década de 1970 os europeus gastavam em média 1/5 do salário com aluguel, hoje pode variar de 50 a 70%, a solução para muitos tem sido se mudar para longe dos centros urbanos e vivenciar o que os trabalhadores do mundo em desenvolvimento vivenciam, ter que passar horas no transporte para o trabalho. Para o europeu é uma experiência nova.  

A destruição dos Nortstream, os grandes gasodutos partindo da Rússia com destino ao resto da Europa, orquestrada pelos EUA, colocou a Europa numa situação crítica, tendo que pagar aos americanos um valor até 7 vezes maior que o oferecido pelos russos. A classe trabalhadores nesses países é quem está sofrendo as consequências dessa estupidez.

Quanto a crise interna na Rússia com a derrubada de Putin, também não correu como previsto nos sonhos molhados dos otanicista e atlanticista.

Putin enfrentou uma tentativa de motim, organizada por Prigozhin, o homem do PMC Wagner, empresa privada militar, importante na conquista de Barkmut, o motim foi facilmente debelado e Prigozhin acabou morto. O episódio reforçou a autoridade de Putin e ao que tudo indica, uniu ainda mais o país.   

No terreno militar as coisas não vão nada bem para as forças Ocidentais. Em julho de 2023 foi anunciada, com pompa e circunstância, uma contraofensiva ucraniana que poria a Rússia de joelhos. Nós estamos em janeiro e, nada ainda.

A tal contraofensiva se deparou com uma bem armada defesa Rússia em toda a linha de contato. O exército ucraniano se viu preso em um moedor de carne em Barkhmut, (Artemovsk em russo). Depois de pesadas perdas em homens e equipamentos por parte dos ucranianos, a Rússia tomou Barkhmut, e agora mais recentemente conquistou Marinka e avança para Adveevka.

A questão militar será objeto de um boletim a parte.

Vamos tratar das implicações desse conflito. A brutal ofensiva ocidental em termos de sanções provocou vertigens no sul global, muitos países começaram a raciocinar da seguinte forma. Se um país desagrada ao império, eles simplesmente tomam todo o seu dinheiro? É assim que a banda toca?

Ah mais isso é com a Rússia. Acontece que a Rússia é uma potência nuclear, se faz isso com a Rússia, o que não fará conosco? Veja a Venezuela, foi literalmente roubada. Ai já viu, um monte de gente fez fila nas portas dos BRICS.

2023 marca um momento em que o grito de liberdade se transformou na seguinte expressão: Desdolarização. Resultado, a 20 anos atrás 70% das transações internacionais entre países eram feitas em dólar, hoje está em 50%. Só não caiu mais ainda por que a China tem zilhões de ativos em dólar, mas tanto China quanto outros países vêm diminuindo sua participação na farra que os EUA fazem com sua moeda.   

Os BRICS tomaram um novo folego ao serem vistos cada vez mais com uma alternativa ao ”mundo baseado em regras do Ocidente”, as regras deles, para benefício deles claro.

Como está cada vez mais evidente que a guerra na Ucrânia não vai dar os frutos pretendidos o Ocidente se volta cada vez mais para a crise no Oriente Médio, para além do genocídio em Gaza, está a questão de controlar o Oriente. Durante muito tempo os EUA nadaram de braçada na região, manietando os conflitos regionais a seu bel prazer.

Um dos atos mais perversos foi o ataque ao Iraque para que este se pusesse sob seu controle. Fracassou na medida em que, mesmo derrubando Saddam com toda sorte de mentiras, não conseguiu estabelecer um controle efetivo da região. O Iraque, pós invasão, se tornou uma terra arrasada com altas no custo de vida, parte da população na pobreza quase absoluta, e nada de reconstrução do país, muito menos da sua economia. Resultado, o Iraque está cada vez mais próximo da China e da Rússia, com o atual governo trabalhando ativamente para se livrar de uma vez por todas, da presença militar americana.

O Afeganistão vivou um atoleiro do qual os EUA saíram com o rabo entre as pernas, e gente pendurada nos aviões.

A Síria foi destruída por puro capricho, sem nenhuma necessidade, sem nenhum ganho visível, para o povo sírio certamente não, está sendo salva pela Rússia, que está ajudando o país a lutar contra terroristas manietados pelos EUA.

Enfim onde o império colocou suas botas, não cresceu prosperidade, não melhorou a vida das pessoas, nem ele conseguiu se estabelecer de forma consistente.

A bola da vez é a Palestina e, logo ali na esquina, Taiwan.      

                

 *Professor aposentado das redes públicas e privadas. Especialista em Historia do Brasil. 

 

Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Originalmente publicado por Brave New Europe 

UMA RETROSPECTIVA NECESSÁRIA

 

Guerra Rússia-Ucrânia: como os EUA abriram caminho para a invasão de Moscou

 

Por Jonathan Cook

 

A retrospectiva é uma ferramenta particularmente poderosa para analisar a guerra na Ucrânia, quase um ano após a invasão russa.

Em fevereiro passado, parecia pelo menos superficialmente plausível caracterizar a decisão do presidente russo, Vladimir Putin, de enviar tropas e tanques para seu vizinho como nada menos que um “ ato de agressão não provocado ”.

Putin era um louco ou um megalomaníaco, tentando reviver a agenda imperial e expansionista da União Soviética. Se sua invasão não fosse contestada, ele representaria uma ameaça para o resto da Europa.

 A corajosa e democrática Ucrânia precisava do apoio sem reservas do Ocidente – e de um suprimento quase ilimitado de armas – para manter a linha contra um ditador desonesto.

Mas essa narrativa parece cada vez mais esfarrapada, pelo menos se lermos além da mídia estabelecida – uma mídia que nunca soou tão monótona, tão determinada a bater o tambor da guerra, tão amnésica e tão irresponsável.

Qualquer pessoa que conteste os últimos 11 meses de esforços incansáveis ​​para escalar o conflito – resultando em mortes e sofrimento incontáveis, fazendo com que os preços da energia disparem, levando à escassez global de alimentos e, finalmente, arriscando uma troca nuclear – é visto como traidor da Ucrânia e descartado como um apologista de Putin.

 

Nenhuma dissidência é tolerada.

 

Putin é Hitler, o tempo é 1938, e qualquer um que tente diminuir o calor não é diferente do apaziguador primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Neville Chamberlain. Ou assim nos disseram. Mas o contexto é tudo.

 Fim das 'guerras eternas'

Quase seis meses antes de Putin invadir a Ucrânia, o presidente Joe Biden retirou os militares dos EUA do Afeganistão após uma ocupação de duas décadas. Foi o aparente cumprimento de uma promessa de acabar com as “ guerras eternas ” de Washington que, ele advertiu, “nos custaram sangue e tesouros incalculáveis”.

 A promessa implícita era que o governo Biden iria não apenas trazer para casa as tropas americanas dos “pântanos” do Oriente Médio do Afeganistão e do Iraque, mas também garantir que os impostos americanos parassem de inundar o exterior para encher os bolsos de empreiteiros militares, fabricantes de armas e oficiais estrangeiros corruptos. Os dólares americanos seriam gastos em casa, na solução de problemas internos.

Mas desde a invasão da Rússia, essa suposição se d
esfez. Dez meses depois, parece fantasioso que alguma vez tenha sido considerada a intenção de Biden.

No mês passado, o Congresso dos EUA aprovou um aumento gigantesco de “apoio” militar à Ucrânia, elevando o total oficial para cerca de US$ 100 bilhões em menos de um ano, com sem dúvida muito mais dos custos escondidos da opinião pública. Isso é muito superior ao orçamento militar anual total da Rússia de £ 65 bilhões.

Washington e a Europa têm despejado armas, inclusive armas cada vez mais ofensivas, na Ucrânia. Encorajado, Kiev tem deslocado o campo de batalha cada vez mais para dentro do território russo.

Autoridades dos EUA, como suas contrapartes ucranianas, falam da luta contra a Rússia continuando até Moscou ser “derrotada” ou Putin derrubado, transformando isso em outra “guerra para sempre” do mesmo tipo que Biden havia acabado de jurar – esta na Europa, e não no Oriente Médio. Leste.

No fim de semana, no Washington Post, Condoleezza Rice e Robert Gates, dois ex-secretários de Estado dos EUA, pediram a Biden que “forneça urgentemente à Ucrânia um aumento dramático em suprimentos e capacidade militar… É melhor parar [Putin] agora, antes que mais seja exigido dos Estados Unidos e da Otan”.

No mês passado, o chefe da Otan, Jens Stoltenberg, alertou que uma guerra direta entre a aliança militar ocidental e a Rússia era uma “ possibilidade real ”.

Dias depois, o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, recebeu as boas-vindas de um herói durante uma visita “surpresa” a Washington. A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, desfraldaram uma grande bandeira ucraniana atrás de seu convidado, como duas líderes de torcida maravilhadas, enquanto se dirigiam ao Congresso.

Os legisladores americanos saudaram Zelensky com uma ovação de pé de três minutos – ainda mais do que a concedida a outro conhecido “homem da paz” e defensor da democracia, o israelense Benjamin Netanyahu. O presidente ucraniano fez eco ao presidente americano durante a guerra, Franklin D Roosevelt, ao pedir “ vitória absoluta ”.

Tudo isso apenas destacou o fato de que Biden se apropriou rapidamente da guerra na Ucrânia, explorando a invasão “não provocada” da Rússia para travar uma guerra por procuração dos EUA. A Ucrânia forneceu o campo de batalha no qual Washington pode revisitar os assuntos inacabados da Guerra Fria.

Dado o momento, um cínico pode se perguntar se Biden saiu do Afeganistão não para finalmente se concentrar em consertar os EUA, mas para se preparar para uma nova arena de confronto, para dar nova vida ao mesmo velho roteiro dos EUA de domínio militar de espectro total.

O Afeganistão precisava ser “abandonado” para que o tesouro de Washington pudesse ser investido em uma guerra contra a Rússia, mas sem os sacos de cadáveres dos EUA?

 

Intenção hostil

 

A réplica, é claro, é que Biden e seus funcionários não poderiam saber que Putin estava prestes a invadir a Ucrânia. Foi uma decisão do líder russo, não de Washington. Exceto…

 

Os formuladores de políticas dos EUA e especialistas em relações EUA-Rússia – de George Kennan e William Burns, atualmente diretor da CIA de Biden, a John Mearsheimer e o falecido Stephen Cohen – vinham alertando há anos que a expansão liderada pelos EUA da Otan para a porta da Rússia estava destinada para provocar uma resposta militar russa.

Putin havia alertado sobre as consequências perigosas em 2008, quando a Otan propôs pela primeira vez que a Ucrânia e a Geórgia – dois ex-estados soviéticos na fronteira com a Rússia – estavam na fila para adesão. Ele não deixou margem para dúvidas ao invadir quase imediatamente, ainda que brevemente, a Geórgia.

Foi essa reação “não provocada” que presumivelmente atrasou a execução do plano da OTAN. No entanto, em junho de 2021, a aliança reafirmou sua intenção de conceder à Ucrânia a adesão à OTAN. Semanas depois, os EUA assinaram acordos separados sobre defesa e parceria estratégica com Kiev, dando efetivamente à Ucrânia muitos dos benefícios de pertencer à Otan sem declará-la oficialmente um membro.

Entre as duas declarações da OTAN, em 2008 e 2021, os EUA repetidamente sinalizaram sua intenção hostil a Moscou e como a Ucrânia pode ajudar em sua postura geoestratégica agressiva na região.

Em 2001, logo após a OTAN começar a se expandir em direção às fronteiras da Rússia, os EUA se retiraram unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, destinado a evitar uma corrida armamentista entre os dois inimigos históricos.

Livres do tratado, os EUA construíram locais ABM na zona expandida da OTAN, na Romênia em 2016 e na Polônia em 2022. A história de capa era que estes eram puramente defensivos, para interceptar qualquer míssil disparado do Irã.

Mas Moscou não podia ignorar o fato de que esses sistemas de armas também eram capazes de operar ofensivamente, e que os mísseis Cruise com ogiva nuclear poderiam, pela primeira vez, ser lançados a curto prazo contra a Rússia.

Para agravar as preocupações de Moscou, em 2019, o presidente Donald Trump retirou-se unilateralmente do Tratado de 1987 sobre Forças Nucleares de Alcance Intermediário. Isso abriu a porta para os EUA lançarem um potencial primeiro ataque à Rússia, usando mísseis estacionados em membros recém-admitidos da Otan.

 

Enquanto a Otan flertava mais uma vez com a Ucrânia no verão de 2021, o perigo de os EUA serem capazes, com a ajuda de Kyiv, de lançar um ataque preventivo – destruindo a capacidade de Moscou de retaliar efetivamente e derrubando sua dissuasão nuclear – deve ter pesado muito para a Rússia.

 

Impressões digitais dos EUA

 

Não acabou aí. A Ucrânia pós-soviética estava profundamente dividida geográfica e eleitoralmente sobre se deveria olhar para a Rússia ou para a OTAN e a União Europeia para sua segurança e comércio. Eleições apertadas balançaram entre esses dois polos. A Ucrânia era um país atolado em uma crise política permanente, bem como em profunda corrupção.

Esse foi o contexto de um golpe/revolução em 2014 que derrubou um governo em Kyiv eleito para preservar os laços com Moscou. Instalado em seu lugar estava um que era abertamente anti-russo. As impressões digitais de Washington – disfarçadas de “promoção da democracia” – foram todas sobre a mudança repentina de governo para um fortemente alinhado com os objetivos geoestratégicos dos EUA na região.

Muitas comunidades de língua russa na Ucrânia – concentradas no leste, sul e na península da Crimeia – ficaram furiosas com essa aquisição. Preocupado com a possibilidade de o novo governo hostil de Kyiv tentar cortar seu controle histórico da Crimeia e do único porto naval de águas quentes da Rússia, Moscou anexou a península.

De acordo com um referendo subsequente, a população local apoiou a mudança de forma esmagadora. A mídia ocidental divulgou amplamente o resultado como fraudulento, mas pesquisas posteriores sugeriram que os crimeanos acreditavam que representava de maneira justa sua vontade.

Mas foi a região leste de Donbass que serviria como papel de toque para a invasão da Rússia em fevereiro passado. Uma guerra civil eclodiu rapidamente em 2014, colocando as comunidades de língua russa contra combatentes ultranacionalistas e anti-russo, principalmente do oeste da Ucrânia, incluindo neonazistas descarados.  Muitos milhares morreram nos oito anos de luta.

Enquanto a Alemanha e a França negociavam os chamados acordos de Minsk, com a ajuda da Rússia, para impedir a matança no Donbass prometendo maior autonomia à região, Washington parecia estar incentivando o derramamento de sangue.

Despejou dinheiro e armas na Ucrânia. Deu treinamento às forças ultranacionalistas da Ucrânia e trabalhou para integrar os militares ucranianos à Otan por meio do que chamou de “ interoperabilidade ”. Em julho de 2021, com o aumento das tensões, os EUA realizaram um exercício naval conjunto com a Ucrânia no Mar Negro, a Operação Sea Breeze, que levou a Rússia a disparar tiros de advertência contra um destroier naval britânico que entrou nas águas territoriais da Crimeia.

 

No inverno de 2021, como observou o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, Moscou havia “ atingido nosso ponto de ebulição ”. As tropas russas se concentraram na fronteira da Ucrânia em números sem precedentes – em um sinal inconfundível de que a paciência de Moscou estava se esgotando com o conluio da Ucrânia com essas provocações arquitetadas pelos EUA.

 

O presidente Zelensky, que havia sido eleito com a promessa de fazer a paz no Donbass, mas parecia incapaz de subjugar os elementos de extrema direita dentro de seu próprio exército, pressionou precisamente na direção oposta.

 

Forças ucranianas ultranacionalistas intensificaram o bombardeio de Donbass nas semanas anteriores à invasão. Ao mesmo tempo, Zelensky fechou os meios de comunicação críticos e logo proibiria os partidos políticos da oposição e exigiria que a mídia ucraniana implementasse uma “ política de informação unificada ”. À medida que as tensões aumentavam, o presidente ucraniano ameaçou desenvolver armas nucleares e buscar uma adesão rápida à Otan que atolaria ainda mais o Ocidente na carnificina em Donbass e arriscaria o envolvimento direto com a Rússia.

 

Apagando as luzes

Foi então, depois de 14 anos de intromissão dos Estados Unidos nas fronteiras da Rússia, que Moscou enviou seus soldados – “sem provocação”.

O objetivo inicial de Putin, seja qual for a narrativa da mídia ocidental, parecia ser o mais leve possível, já que a Rússia estava lançando uma invasão ilegal. Desde o início, a Rússia poderia ter realizado seus atuais e devastadores ataques à infraestrutura civil ucraniana, fechando as ligações de transporte e apagando as luzes em grande parte do país. Mas parecia evitar conscientemente uma campanha de choque e pavor no estilo americano.

 

Em vez disso, inicialmente se concentrou em uma demonstração de força. Moscou erroneamente parece ter presumido que Zelensky aceitaria que Kyiv havia exagerado, percebeu que os EUA - a milhares de quilômetros de distância - não poderia servir como garantia de sua segurança e foi pressionado a desarmar os ultranacionalistas que tinham como alvo as comunidades russas no leste por oito anos.

Não foi assim que as coisas aconteceram. Visto da perspectiva de Moscou, o erro de Putin parece menos que ele lançou uma guerra não provocada contra a Ucrânia do que demorou muito para invadir. A “interoperabilidade” militar da Ucrânia com a Otan era muito mais avançada do que os planejadores russos parecem ter apreciado.

Em uma entrevista recente, a ex-chanceler alemã Angela Merkel, que supervisionou as negociações de Minsk para acabar com a carnificina de Donbas, pareceu – mesmo que inadvertidamente – ecoar esta visão: as negociações forneceram cobertura enquanto a Otan preparava a Ucrânia para uma guerra contra a Rússia.

Em vez de uma vitória rápida e um acordo sobre novos acordos de segurança regional, a Rússia está agora envolvida em uma prolongada guerra por procuração contra os EUA e a Otan, com os ucranianos servindo como bucha de canhão. A luta e a matança poderiam continuar indefinidamente.

Com o Ocidente decidido contra a pacificação e o envio de armamentos o mais rápido possível, o resultado parece sombrio: ou uma nova divisão territorial sangrenta da Ucrânia em blocos pró-Rússia e anti-Rússia por meio da força das armas, ou escalada a um confronto nuclear.

 

Sem uma intervenção prolongada dos EUA, a realidade é que a Ucrânia teria que chegar a um acordo há muitos anos com seu vizinho muito maior e mais forte – assim como o México e o Canadá tiveram que fazer com os EUA. A invasão teria sido evitada. Agora, o destino da Ucrânia está em grande parte fora de suas mãos. Tornou-se mais um peão no tabuleiro de xadrez das intrigas das superpotências.

Washington se preocupa menos com o futuro da Ucrânia do que com esgotar a força militar da Rússia e isolá-la da China, aparentemente o próximo alvo na mira dos EUA enquanto busca alcançar o domínio de amplo espectro.

Ao mesmo tempo, Washington marcou gols mais amplos, destruindo qualquer esperança de uma acomodação de segurança entre a Europa e a Rússia; aprofundamento da dependência europeia dos EUA, tanto militar quanto economicamente; e levando a Europa a conspirar com suas novas “guerras eternas” contra a Rússia e a China.

Muito mais tesouro será gasto e mais sangue derramado. Não haverá vencedores além dos falcões neoconservadores da política externa que dominam Washington e os lobistas da indústria de guerra que lucram com as intermináveis ​​aventuras militares do Ocident
e.

 

 

Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelense-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo.

 

Publicado originalmente no Brave NewEurope, nosso parceiro na Europa, traduzido do inglês