GUERRA NA UCRÂNIA: IMPLICAÇÕES

 

GUERRA NA UCRÂNIA

 POR: ISAIAS ALMEIDA*

RESUMO

 

De dezembro de 2021 a janeiro de 2022, a Rússia tentou forçar uma negociação com o Ocidente para resolver a questão do armamento constante da Ucrânia, argumentando que isso colocava em risco a segurança da Rússia. Isso ocorreu depois de a Ucrânia, por instigação do Ocidente, continuar a se armar e atacando as regiões de maioria russa dentro da própria Ucrânia. Estimativas da ONU dão conta de 10 mil mortos nesses ataques desde 2014, quando um golpe na Ucrânia destituiu um presidente pró Rússia  colocando em seu lugar um presidente pró Ocidente. Na época, Odessa foi duramente castigada por resistir ao golpe e a Crimeia, depois de um plebiscito, decidiu ficar com a Rússia.

Houve uma frenética insistência Russa, inclusive com a divulgação, que a mídia Ocidental fez questão de ignorar, de documentos enviados a Washington pela chancelaria russa, pedindo uma rodada de negociações para evitar o pior.

Diante das negativas do Ocidente a Rússia foi forçada a entrar na Ucrânia para proteger o Dombas, região de maioria Russa. Assim, em fevereiro de 2022, tropas russas entraram em Donetsk, Karkov e outras regiões, o exército russo avançou até perto de Kiev, capital da Ucrânia. A essa altura a Rússia ainda queria evitar a guerra, já que na visão dos russos trata-se de uma guerra civil, são povos eslavos, com raízes no império russo.

Em março de 2022, a Rússia busca negociações para evitar a continuação das hostilidades, mas uma ação efetiva de Boris Johnson e dos EUA frustram as tentativas de negociação. Assim começa a guerra.

A Rússia invade os territórios e vários são anexados, mas a Ucrânia devidamente armada e treinada pelo Ocidente reage, reconquistam pequenas áreas, mas não detém o avanço russo.

Nesse ponto é preciso esclarecer, o Ocidente apostou nesse conflito com a esperança de quebrar a resistência russa à uma integração subordinada aos interesses da OTAN e dos EUA. Não funcionou.

Vejamos os objetivos do Ocidente:

- Desgastar a capacidade militar russa;

- Destruir a economia russa através de pesadas sansões;

- Criar uma crise interna de tal ordem que levasse a queda de Wladimir Putin.

Bem, nenhum dos três objetivos foram alcançados.

A indústria militar russa se reestruturou mais rápido do que o previsto, além de ter em alguns campos, uma clara vantagem tecnológica em relação ao Ocidente.

As sansões contra a economia russa provocou dois efeitos: levou a Rússia a aumentar seu comércio com Oriente e a Ásia, graças as suas imensas reservas de gás e petróleo e produtos agrícolas e, uma economia que se mostrou bastante resiliente aos boicotes ocidentais, além de ter capacidade de substituição de importações acima do esperando no Ocidente.

Acordos de longo prazo foram assinados entre Rússia e China e entre Rússia e Índia, uma maior aproximação com o Irã e a Coreia do Norte, garantiram a Rússia inclusive acesso a mais armamentos.

Enquanto as economias da Zona do euro despencam a Rússia vai ter crescimento. Asa previsões desse ano para o ano 2023 são de 2,8 para Rússia e 0,6 para a zona do euro

Outro efeito das sanções foi provocar, acelerar a crise na Europa A questão habitacional se tornou crônica. Na década de 1970 os europeus gastavam em média 1/5 do salário com aluguel, hoje pode variar de 50 a 70%, a solução para muitos tem sido se mudar para longe dos centros urbanos e vivenciar o que os trabalhadores do mundo em desenvolvimento vivenciam, ter que passar horas no transporte para o trabalho. Para o europeu é uma experiência nova.  

A destruição dos Nortstream, os grandes gasodutos partindo da Rússia com destino ao resto da Europa, orquestrada pelos EUA, colocou a Europa numa situação crítica, tendo que pagar aos americanos um valor até 7 vezes maior que o oferecido pelos russos. A classe trabalhadores nesses países é quem está sofrendo as consequências dessa estupidez.

Quanto a crise interna na Rússia com a derrubada de Putin, também não correu como previsto nos sonhos molhados dos otanicista e atlanticista.

Putin enfrentou uma tentativa de motim, organizada por Prigozhin, o homem do PMC Wagner, empresa privada militar, importante na conquista de Barkmut, o motim foi facilmente debelado e Prigozhin acabou morto. O episódio reforçou a autoridade de Putin e ao que tudo indica, uniu ainda mais o país.   

No terreno militar as coisas não vão nada bem para as forças Ocidentais. Em julho de 2023 foi anunciada, com pompa e circunstância, uma contraofensiva ucraniana que poria a Rússia de joelhos. Nós estamos em janeiro e, nada ainda.

A tal contraofensiva se deparou com uma bem armada defesa Rússia em toda a linha de contato. O exército ucraniano se viu preso em um moedor de carne em Barkhmut, (Artemovsk em russo). Depois de pesadas perdas em homens e equipamentos por parte dos ucranianos, a Rússia tomou Barkhmut, e agora mais recentemente conquistou Marinka e avança para Adveevka.

A questão militar será objeto de um boletim a parte.

Vamos tratar das implicações desse conflito. A brutal ofensiva ocidental em termos de sanções provocou vertigens no sul global, muitos países começaram a raciocinar da seguinte forma. Se um país desagrada ao império, eles simplesmente tomam todo o seu dinheiro? É assim que a banda toca?

Ah mais isso é com a Rússia. Acontece que a Rússia é uma potência nuclear, se faz isso com a Rússia, o que não fará conosco? Veja a Venezuela, foi literalmente roubada. Ai já viu, um monte de gente fez fila nas portas dos BRICS.

2023 marca um momento em que o grito de liberdade se transformou na seguinte expressão: Desdolarização. Resultado, a 20 anos atrás 70% das transações internacionais entre países eram feitas em dólar, hoje está em 50%. Só não caiu mais ainda por que a China tem zilhões de ativos em dólar, mas tanto China quanto outros países vêm diminuindo sua participação na farra que os EUA fazem com sua moeda.   

Os BRICS tomaram um novo folego ao serem vistos cada vez mais com uma alternativa ao ”mundo baseado em regras do Ocidente”, as regras deles, para benefício deles claro.

Como está cada vez mais evidente que a guerra na Ucrânia não vai dar os frutos pretendidos o Ocidente se volta cada vez mais para a crise no Oriente Médio, para além do genocídio em Gaza, está a questão de controlar o Oriente. Durante muito tempo os EUA nadaram de braçada na região, manietando os conflitos regionais a seu bel prazer.

Um dos atos mais perversos foi o ataque ao Iraque para que este se pusesse sob seu controle. Fracassou na medida em que, mesmo derrubando Saddam com toda sorte de mentiras, não conseguiu estabelecer um controle efetivo da região. O Iraque, pós invasão, se tornou uma terra arrasada com altas no custo de vida, parte da população na pobreza quase absoluta, e nada de reconstrução do país, muito menos da sua economia. Resultado, o Iraque está cada vez mais próximo da China e da Rússia, com o atual governo trabalhando ativamente para se livrar de uma vez por todas, da presença militar americana.

O Afeganistão vivou um atoleiro do qual os EUA saíram com o rabo entre as pernas, e gente pendurada nos aviões.

A Síria foi destruída por puro capricho, sem nenhuma necessidade, sem nenhum ganho visível, para o povo sírio certamente não, está sendo salva pela Rússia, que está ajudando o país a lutar contra terroristas manietados pelos EUA.

Enfim onde o império colocou suas botas, não cresceu prosperidade, não melhorou a vida das pessoas, nem ele conseguiu se estabelecer de forma consistente.

A bola da vez é a Palestina e, logo ali na esquina, Taiwan.      

                

 *Professor aposentado das redes públicas e privadas. Especialista em Historia do Brasil. 

 

QUAL A REAL CAPACIDADE MILITAR RUSSA?

 Há muito tempo eu venho querendo escrever sobre isso. Qual a capacidade  da Rússia de manter uma guerra contra todo o ocidente atlanticista?

A medida que a OTAN e os EUA entopem a Ucrânia de equipamento militar , de lado a Rússia vai montando defesas sem avançar em direção a Kiev, a duvida que me assaltava é , e ai, a Rússia teria capacidade militar para prolongar esse conflito por mais tempo?

A outra questão é qual a espécie de armas que estão em jogo nesse conflito. Um detalhamento técnico das armas também pode ser visto no artigo do Andrey Martyanov, falo dele a seguir.

Andrey Martyanov é considerado por muitos, como o maior especialista militar da Rússia. Opinião endossada por muita gente de peso fora da Rússia também. Dos que li , realmente ele é superior.

Tem uma analise dele da capacidade e do desgaste do exército ucraniano que é essencial para se entender o que ocorre no campo de batalha atualmente, considere ler esse material, é impressionante.

Mas, vamos a adaptação que fiz do artigo para colocar aqui

.

MUNIÇÕES

As plataformas de armas usadas em batalha, como tanques, IFVs, lançadores MLRS e armas de cano (ou seja, canhões) são contadas com relativa facilidade no atual conflito na Ucrânia. Parece que a Rússia está bem equipada com armamento, mas a questão da reposição da munição para essas armas não é bem conhecida. Por “munição”, incluo foguetes, mísseis, bombas e munição de artilharia. Esses itens incorporam aço, alumínio, componentes eletrônicos e explosivos. Eles também exigem propulsores para serem entregues aos alvos pretendidos. Neste artigo, vou me concentrar nos propulsores e explosivos usados ​​nas munições descritas acima. Mas primeiro algumas generalizações:

Algumas das matérias-primas necessárias para a construção de munições, como aço, cobre, zinco e alumínio, provavelmente não são escassas porque a Rússia é produtora de todas essas commodities. Os metais podem ser trabalhados nas formas necessárias por forjamento, fundição ou desenho para fazer as caixas (ocas) de projéteis e bases de latão para munições de artilharia, ou os corpos dos mísseis e foguetes. Esta é uma tecnologia conhecida e facilmente escalável para produzir grandes quantidades, uma vez que uma força de trabalho experiente está disponível. Devido à natureza estratégica desses materiais, acredito que a Rússia manteve uma força de trabalho experiente nesta indústria pelo menos nas últimas décadas. Aliás, isso contrasta fortemente com o Ocidente, que deixou essa experiência definhar domesticamente ao terceirizar sua produção.

COMPONENTES ELETRÔNICOS

Componentes eletrônicos são usados ​​nos sistemas de orientação que controlam mísseis guiados, foguetes e bombas inteligentes. Dependendo da complexidade do sistema, a construção de tais armas pode apresentar um obstáculo técnico que pode limitar as quantidades de produção. No entanto, parece que a Rússia e seus aliados têm a capacidade combinada de fornecer quantos sistemas montados forem necessários para atender às necessidades atuais e provavelmente também atenderão às necessidades futuras.

Além disso, todos sabemos que a famosa Ursula von der Lyin' expôs a genialidade dos técnicos russos que, contra todas as probabilidades, conseguiram modificar os abundantes chips eletrônicos das máquinas de lavar para realizar as funções necessárias para os sistemas de orientação nessas sofisticadas munições aerotransportadas! (Ironia do autor)

 

FOGUETES E MÍSSEIS

A distinção entre foguetes e mísseis tornou-se obscura pela tecnologia. Os foguetes são geralmente usados ​​para aplicações que requerem alta velocidade e distância curta a média (pense em defesa aérea). Mísseis, por outro lado, são armas de impasse capazes de percorrer longas distâncias para atingir seu alvo. Mísseis (Cruzeiro) são geralmente movidos por motores do tipo turbina que usam combustível de hidrocarboneto líquido (combustível de aviação), enquanto a maioria dos foguetes usa propulsores de combustível sólido (perclorato), que aceleram o veículo a velocidades extremamente rápidas em um curto período de tempo. Os propulsores de combustível sólido são produtos especiais e provavelmente são produzidos em quantidades suficientes para atender a demanda no(s) conflito(s) atual(is).

Ambas as plataformas de armas carregam ogivas altamente explosivas, e a quantidade agregada de explosivo usada para todas essas armas é pequena em relação à quantidade usada em artilharia e outras armas (alguns mísseis carregam cargas consideráveis). É muito provável que a Rússia possa usar essas armas sem restrições, já que provavelmente são produzidas com alta prioridade devido ao seu caráter estratégico.

 

BOMBAS

As bombas convencionais devem ser transportadas perto da localização geográfica dos alvos antes do lançamento. Seu uso tem sido muito limitado devido a restrições de espaço aéreo na zona de conflito.

As bombas “inteligentes” modernas, no entanto, podem planar por mais de 40 km até um alvo, guiadas por dispositivos controlados eletronicamente ligados à bomba. De qualquer forma, as bombas não usam propelentes, mas dependem da altitude de lançamento para permitir algum movimento lateral para atingir o alvo. As bombas podem, no entanto, carregar uma grande quantidade de explosivos de alta potência e a eficácia das bombas inteligentes hoje é incrível.

O número de bombas usadas no conflito russo-ucraniano foi, até recentemente, limitado porque nenhum dos lados tinha supremacia aérea. No entanto, as bombas inteligentes adaptadas estão encontrando maior uso à medida que a Rússia usa sua superioridade aérea para lançar munições de média distância. A produção dessas armas, no entanto, depende apenas da fabricação dos sistemas de orientação para “aparafusar” o corpo da bomba. Os enormes estoques de bombas “burras” feitas no passado provavelmente são suficientes para que a produção de novas bombas não seja um fator limitante para sustentar a alta disponibilidade dessas armas.

Uma classe especial de bomba é a bomba de ar-combustível, projetada para gerar uma onda de pressão extrema dentro de uma área moderada onde a bomba é detonada. Essas bombas contêm líquidos que são dispersos na atmosfera (aerossol) na área alvo antes da detonação. Em questão de segundos, a nuvem de combustível é então detonada, e o combustível consome oxigênio do ar durante a detonação. A natureza especial dessas armas e a pronta disponibilidade dos combustíveis líquidos dispersíveis tornam provável que haja poucas limitações ao seu uso quando forem consideradas necessárias.

 

ARTILHARIA

Este termo refere-se a qualquer sistema de armas de grande calibre que utiliza um tubo (argamassa) ou cano para impulsionar a munição. Isso inclui tanques, obuses e outras armas de canhão. Esta categoria utiliza a maior quantidade de propelentes químicos e explosivos devido ao altíssimo número de disparos despendidos diariamente durante os conflitos modernos.

Usarei o redondo de 152 mm como padrão para fins de cálculo. Outros calibres são usados, mas 152 mm representa uma quantidade “média” de propelente e explosivo na faixa de calibres usados.

Para ter uma noção de proporção, vamos supor que a cadência desejada de fogo de artilharia seja em média 20.000 tiros por dia. São 7,3 milhões de rodadas por ano. A munição de 152 mm usa invólucros de aço que pesam, no máximo, 25 kg vazios. O aço necessário para esse número de conchas é de 183.000 toneladas métricas (MT) por ano. Isso equivale a 0,24% da capacidade siderúrgica da Rússia (75,6 milhões de toneladas/ano). Acho que é seguro dizer que a Rússia tem aço mais do que suficiente para fabricar os projéteis necessários para nossa cadência de tiro “padrão”. Quanto ao latão (a base que contém o propelente), a produção de cobre e zinco da Rússia excede em muito a quantidade necessária para o latão, e a reciclagem é comum.

Vamos adicionar mais clareza aos cálculos. Estima-se que a Rússia esteja produzindo atualmente cerca de 200.000 cartuchos de artilharia por mês. Espera-se que essa taxa pelo menos dobre, e precisaria triplicar para atingir a taxa de 7,3 milhões de rodadas por ano mencionada acima. É provável que os estoques de reserva ainda estejam disponíveis por algum tempo para permitir uma alta taxa de gastos por enquanto, e pode não ser necessário disparar a uma taxa consistente de 20.000 tiros por dia (mesmo com a “contra-ofensiva” da Ucrânia). Se assumirmos que a Rússia começou com 7,3 milhões de cartuchos no início do SMO, e eles usam 20.000 cartuchos por dia, mas produzem apenas 200.000 cartuchos por mês, então eles ficariam sem munições para esta classe de arma dentro de cerca de 17 meses desde o início . Isso seria em julho deste ano.

No entanto, a Rússia anunciou que dobrou a produção de rodadas, então eles devem estar produzindo 400.000 rodadas por mês agora. Se assumirmos que o aumento aumentou em fevereiro deste ano, a Rússia não se esgotaria até dezembro de 2023. Foi anunciado muito recentemente que a produção aumentou para cerca de 20.000 tiros por dia (de toda a artilharia), de modo que o taxa de produção aparentemente já mais do que iguala a taxa de gastos. “Mais do que”, porque devem contabilizar as perdas devido às ações inimigas.

 

CONCLUSÃO

As munições de artilharia são as munições de grande calibre mais comumente usadas na guerra terrestre. Se ocorresse escassez de munições estratégicas, provavelmente seria uma escassez de munições de artilharia. Nesta seção, compararemos o consumo estimado de munição de artilharia com a produção conhecida de matérias-primas (produtos químicos) necessários para a produção dos propelentes e explosivos usados ​​nessas rodadas. Eu fiz algumas suposições não tão educadas sobre o uso médio e a carga útil média e carga de propelente para rodadas de artilharia. Essas estimativas podem ser comparadas à capacidade de produção da Rússia das matérias-primas usadas na produção dessas rodadas.

Primeiro, listamos os produtos químicos necessários para a produção de munição:

1. A amônia é o material de partida para todos os materiais contendo nitrogênio usados ​​em munições. Isso inclui propelentes para projéteis de artilharia, bem como para os explosivos contidos nas ogivas. A Rússia produz > 12. O ácido nítrico, derivado da amônia, é usado diretamente na produção de explosivos e propelentes. 

2.     A produção deste ácido não é facilmente discernida, mas a Rússia é um grande produtor de ácido nítrico, porque a Rússia é o maior produtor de nitrato de amônio, feito pela reação de amônia com ácido nítrico. O nitrato de amônio na Rússia é de cerca de 11 milhões de toneladas por ano.

3. O ácido sulfúrico também é um reagente necessário, e a Rússia produz 12 milhões de toneladas.

4. O algodão é usado na produção de propulsores, e este produto está prontamente disponível e é comercializado em todo o mundo.     

Agora, vamos estimar as quantidades consumidas de propelentes/explosivos:

Pode-se estimar que cerca de 193.450 toneladas métricas de materiais contendo nitrogênio são necessárias para produzir quantidades suficientes de armamentos para o conflito atual.

Para comparar este requisito com a produção de produtos químicos necessários na Rússia, devemos aplicar um fator para contabilizar a proporção de materiais de partida contendo nitrogênio necessários para fabricar os produtos desejados. Tanto para propelentes quanto para explosivos, esse fator é de cerca de 60%. Portanto, 0,60 x 193.450 = 116.070 toneladas métricas de derivado de amônia para produzir essa quantidade de propelente/explosivo.

Comparando esse valor com a produção de, por exemplo, amônia na Rússia, podemos ver que a munição necessária por ano ocupa cerca de 1,2% da produção de matéria-prima.

É muito provável que a Rússia seja autossuficiente na produção dos produtos químicos necessários para produzir grandes quantidades de munição para os grandes canhões das forças armadas russas.

 Pulicado orginalmente na Black Mountain Analysis. 

A ECONOMIA POLÍTICA DA GUERRA NA UCRÂNIA

 Radica Desai e Michael Hudson  fazem uma brilhante analise da economia na guerra da Ucrânia. 

Tivemos acesso a esse material fundamental para entender essa que é uma das particularidades fundamentais do conflito . De forma didática, esses brilhantes economistas, traçam os caminhos do dinheiro e das alternativas feitas por cada lado no conflito, com suas consequências. 

Agradecimento especial a Breve New Europe   

Leia a integra AQUI

Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Originalmente publicado por Brave New Europe 

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

 

Depende. Do ponto de vista econômico os EUA no topo. Em primeiro lugar porque  Ao explodir os gasodutos russos, os EUA mataram dois coelhos com uma cajadada: 1 impediu uma especulada aproximação da Alemanha com a Rússia, em função da necessidade de gás e petróleo; 2 levou a Europa a ter que importar o gás americano de 7 a 10 vezes mais caro que o gás russo, os lucros estão nas alturas nas empresas americanas. Em segundo lugar a indústria bélica americana está radiante com a subida das encomendas e conseguintemente das ações das empresas do setor, o famoso Complexo Militar Americano esfrega as mãos com as encomendas de armas e munições da Europa.

Mas a Rússia também está lucrando. Com a aplicação das sanções esperava-se que a Rússia iria à falência, tudo começaria a faltar e a oposição interna a Putin pressionaria por sua queda.   Mas não foi o que aconteceu. A economia russa vai muito bem obrigado, e está ocorrendo um fenômeno impensável, os EUA com seus pacotes de sanções empurrou a Rússia para incrementar sua industrialização. É aquela coisa, você sabe o que vai fazer, planejou, mas uma vez que desencadeia um evento, meio que perde o controle, na pratica aparecem um monte de coisas que não estava nos seus planos. E é a assim que Putin, não tão avesso ao neoliberalismo, está tendo que dar, na prática, uma guinada desenvolvimentista, praticando uma política de substituição de importações.

Claro, não dá para substituir todas as importações, mas grande parte sim, o país foi agraciado com grandes reservas de minerais e capacidade agrícola que o torna quase autossuficiente. Além disso, quase tudo que não dá para produzir pode ser obtido por intermediários. Resultado a Rússia é a vice-campeã no campo econômico.

Eu tenho especulado, me faltam dados mais precisos, mas acho que, quem realmente ganha mais no campo econômico são dois países do Oriente, não diretamente envolvidos no conflito, trata-se da China e da Índia. Meu palpite é que enquanto Rússia Europa e EUA se envolvem num conflito com gastos absurdos de recursos, sem prazo da validade, China e Índia caminham a passos largos. A índia tem ótimas perspectivas de crescimento para este ano e a China vai crescer mais que a Europa.    

No campo militar a Rússia está na frente, nesse momento tem a inciativa e, se nada de extraordinário acontecer, vai vencer a guerra, o que quer que seja vencer a guerra. Digo isso porque ninguém no planeta terra, a não ser o alto comando russo, sabe dizer ao certo onde param os objetivos da Rússia: Dombass? Kiev? Ninguém sabe.

O que se pode saber? Primeiro, as forças ucranianas estão no limite, muitas perdas, pouca reposição. Do outro lado as forças russas estão se movendo, avançando lentamente pelo terreno e dispõe ainda de estimados 350.000 ( McGregor, Michael Hudson e outros)  soldados treinados e prontos para entrar na batalha.

Segundo, as capacidades europeias estão se esgotando, há problemas de todo tipo. As munições não são suficientes, o número de tanques estimados está em baixa, a OTAN hesita em mandar mais equipamentos, mais sofisticados temendo a reação russa, as rachaduras na aliança ocidental começam a aparecer: protestos nos países da OTAN, dissidências dentro da Aliança quando ao envio de armas em geral.

Além disso a Ucrânia caminha para não mais existir como país independente, o país está literalmente sendo todo vendido, e quem está caindo em cima de qualquer ativo prestável seja terras e/ou empresas são os americanos, ingleses, franceses e alemães.  É bem provável que antes de acabar a guerra a Ucrânia se acabe.