PROTESTO DE FUNCIONÁRIOS DO GOOGLE

 

Sem tecnologia para o apartheid: funcionários do Google são presos por protestar contra o contrato de US$ 1,2 bilhão da empresa com Israel.

Integra da matéria no Democracy now 

SÉRIE: ELEIÇÕES AMERICANAS

 

Eleições americanas

Entenda o processo

Primeiro, não há lei eleitoral nos EUA, a legislação eleitoral é definida nos Estados e não são leis fixas. O regulamente eleitoral é fluido, podendo mudar de uma eleição para outra. A estrutura é montada para favorecer sempre a plutocracia no poder.    

Quem pode se candidatar? Qualquer um, para manter a aparência de democracia. Qualquer natural dos EUA pode concorrer à presidência, claro que qualquer um tem chances zero de se eleger, só integrantes da plutocracia, na prática, podem ser eleitos.

Primeira fase: As Primarias

De janeiro a junho cada partido realiza um processo de escolha de candidatos, as primarias, nas quais todos os pretendentes de cada partido concorrem entre si. Ou seja, em cada partido há uma competição para saber quem vai ser o candidato do partido.

Os custos da campanha correm por conta de cada candidato, não há financiamento público de campanha. Dessa forma, cada candidato registra sua intenção na FEC (Federal Election Commission) e se torna apto a angariar fundos.

Ai começam as restrições à participação popular. Você precisa de muita grana para ser candidato. Na última eleição, por exemplo, Biden gastou mais de 900 milhões, quase um bilhão de dólares.

Imperialismo em análise

The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony

Resenha do livro de Mathew D. Rose

 

Ao terminar The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony, do professor de economia da SOAS Costas Lapavitsas e dos outros dez membros do Coletivo de Redação EReNSEP, minha pergunta era: por que não estão sendo escritos mais livros como este? Se você não é economista como eu, mas lê muito sobre economia política, existem inevitavelmente lacunas na informação que se adquire. Isso muitas vezes resulta na incapacidade de conectar os pontos, permitindo reconhecer o quadro geral. Lapavitsas e os seus colegas fornecem uma análise completa sobre a financeirização mundial e o papel dos estados centrais e da hegemonia dos EUA, concentrando-se no período que se segue à Grande Crise Financeira até hoje, mas sem ignorar as origens históricas destes desenvolvimentos.

Devo admitir que tenho uma predileção pelos economistas marxistas por livros como este, que cobrem um tópico tão amplo, pois possuem o foco e a disciplina necessários para realizar uma análise tão substancial. O Estado do Capitalismo, no entanto, não é dogmático, incorporando outras perspectivas heterodoxas. Costas Lapavistas é um analista e escritor perspicaz, o que lhe permite executar um projeto como este com o que parece ser uma grande facilidade. Com as contribuições dos demais membros da EReNSEP, o livro apresenta um grande conhecimento aprofundado em diversos temas.

O livro está dividido em três partes. A primeira, “Emergência de Saúde Imprevista”, que analisa as respostas caóticas dos governos dos principais países à pandemia de Covid, resultado de políticas de saúde pública neoliberais. Isto inclui o regime autoritário resultante dos mesmos governos durante a pandemia e a transformação do desastre num boom económico para a anteriormente tão criticada Grande Indústria Farmacêutica. Como aprenderemos mais adiante neste livro, a crise financeira que se seguiu seria um benefício igual para a indústria financeira nos países centrais. Esta seção compõe apenas cerca de 20 páginas deste trabalho de 360 ​​páginas. Não é claro por que razão foi dada tanta importância a isto, embora a pandemia continue a reaparecer ao longo do livro como uma espécie de metáfora para o desastroso desenvolvimento político, económico e ambiental do capitalismo ocidental.

A segunda parte intitula-se “O Estado e a acumulação interna no centro”, que é dedicada ao desenvolvimento da financeirização nas nações centrais nos últimos quarenta anos. Mudança de financiamento baseado em bancos para financiamento baseado em mercado. A sua avaliação extensiva começa por examinar as causas da Grande Crise Financeira de 2007-2009 e segue o caminho da evolução da acumulação interna e do capital especulativo nas economias centrais no seu rescaldo, o “Interregno”. Durante a Grande Crise Financeira, testemunhámos como os bancos centrais dos principais países se tornaram “negociantes de títulos de última instância” graças ao seu monopólio de moeda fiduciária. Aquela tinha sido principalmente uma crise bancária privada e estes tinham sido supostamente refreados para evitar a repetição de tal evento, limitando a sua especulação por sua própria conta. Em seu lugar, na década seguinte àquela crise, o financiamento paralelo cresceu astronomicamente. Estes eram ainda mais vulneráveis ​​às turbulências financeiras, como o mundo descobriria quando a Covid eclodiu e, mais tarde, a guerra na Ucrânia. Nos EUA, estes não só estavam a ser controlados de forma insignificante pela Fed, como também o seu desenvolvimento estava a ser acelerado. Quando a crise financeira pandémica eclodiu, foi a Fed que veio em socorro do sistema bancário paralelo e das empresas nas quais estes tinham investido pesadamente. Isto significou, como foi o caso na Grande Crise Financeira, uma expansão maciça da dívida pública (sendo atualmente usado como argumento para reintroduzir a austeridade), desta vez muito maior. Os autores acompanham e analisam estes desenvolvimentos, incluindo aspectos da crise pandémica, como a rápida inflação a partir de 2020.

“Estados e Capitais na Economia Mundial” é a terceira e última parte do livro. Isto centra-se principalmente na relação política e económica entre as nações centrais e periféricas, especialmente o papel hegemónico dos Estados Unidos e levanta a questão de até que ponto isto está a ser ameaçado pelas nações periféricas, especialmente a China. O livro aparentemente foi escrito antes do recrudescimento e expansão dos BRICS, mas se enquadra perfeitamente na análise dos autores.

O imperialismo transcendeu da intervenção militar para a intervenção financeira. Enquanto as hegemonias globais anteriores, como a Grã-Bretanha, dependiam da sua marinha para impor a sua predominância, a única hegemonia de hoje, os EUA, fá-lo através da sua moeda dominante, embora tenha o poderio militar predominante do mundo, se necessário. Isto foi reforçado pelas coligações e instituições multilaterais internacionais que criou para apoiar o seu domínio internacional, como o FMI, o Banco Mundial, a Organização Mundial do Comércio e a NATO. Tudo isto permitiu a expansão da globalização, que desencadeou o seu domínio financeiro internacional, auxiliado pela sua capacidade de ditar “o quadro jurídico, institucional, financeiro e monetário da economia mundial com o objetivo de facilitar a obtenção de lucros, sempre dentro de uma hierarquia de nações centrais e periféricas”. O desenvolvimento orgânico da hegemonia dos EUA é amplamente analisado nesta seção

Esta hegemonia dos EUA está atualmente a ser desafiada, em grande parte devido à ação dos próprios EUA. Não só permitiu e apoiou a ascensão económica da China, que se tornou um sério concorrente geopolítico e económico, mas também o seu congelamento arbitrário das reservas em dólares do banco central russo diminuiu a credibilidade do dólar americano como moeda mundial.

 

Os autores dedicam secções desta parte do livro a “O Desafio Hegemónico Chinês”, “A Doença da Europa” e “A Ecologização do Capitalismo”, o último dos quais trata da destrutividade ambiental inerente ao capitalismo e da tentativa destes mesmos atores lucrarem com a luta contra a crise climática que eles próprios criaram e continuam a perpetrar.

O livro termina com um apelo aos esquerdistas para que desenvolvam um programa político como alternativa ao capital privado, permitindo uma intervenção forte para restaurar não só a justiça social e económica, mas também a democracia.

Publicado originalmente no Brave New Europe

CONHEÇA MELHOR O IÊMEN

 

Saná Capital do Iêmen

O golfo de Aden é um golfo situado no mar de Omã, no norte do oceano Índico, entre a Somália, no Chifre da África, e o Iémen, na costa sul da península Arábica. O seu nome provém da cidade de Aden, na extremidade sul da península. O golfo conecta-se, ao norte, com o mar Vermelho, através do estreito de Babelmândebe, com mais de 30 km de largura, e tem o mesmo nome da cidade portuária de Aden, no Iêmen.

 

Historicamente, o golfo de Áden era conhecido como "golfo de Berbera", em alusão à antiga cidade portuária somali, situada na margem sul do golfo, na atual Somalilândia. Todavia o desenvolvimento da cidade de Adem, durante a era colonial, fez com que o nome de "golfo de Aden" prevalecesse sobre a antiga denominação.

Este mar marginal foi formado há cerca de 35 milhões de anos, com a separação das placas tectónicas africana e arábica e faz parte do sistema do grande vale do Rift.

O golfo de Aden é uma via marítima essencial para o petróleo do golfo Pérsico, tornando-o muito importante para a economia mundial. Possui muitas variedades de peixes, corais e outras criaturas marinhas, devido a sua baixa poluição. Os principais portos são Aden (no Iémen), Berbera e Bosaso (ambos na Somália).

 

Ele não é considerado seguro, visto que a Somália que lhe é limítrofe, é um país instável, e o Iêmen não possui forças de segurança suficientes na região. É uma das principais áreas de pirataria mundial, extremamente perigosa para a navegação. Além disso, vários ataques da guerrilha iemenita foram efetuados no golfo, como o do USS Cole.

 

Hutis (al-hutis ou houthis, em alusão ao nome dos seus dirigentes, Hussein Badreddine al-Houthi e seus irmãos) é a denominação mais comum do movimento político-religioso Ansar Allah, (em árabe: 'partidários de Deus') maioritariamente xiita zaidita (embora inclua também sunitas) do noroeste do Iêmen.

 

Hussein Badreddin al-Houthi, líder do grupo, foi morto em setembro de 2004, por forças do exército iemenita. Outros integrantes da liderança houthi, incluindo Ali al-Qatwani, Abu Haider, Abbas Aidah e Yousuf al-Madani (um genro de Hussein al-Houthi) também foram mortos pelas forças governamentais iemenitas.]

 

Em 2014, apoderaram-se de uma grande parte do país, incluindo a capital Saná. Em março de 2015, a Arábia Saudita criou uma coligação militar composta por cerca de quinze países, entre os quais os Emirados Árabes Unidos e o Egito, para derrotar os Houthis e repor no poder o governo do Presidente exilado Abd Rabbuh Mansur Al-Hadi. Os Houthis mantiveram o controlo do antigo Iémen do Norte.

Parte do grupo tem sido referida como um "poderoso clã", denominado Ash-Shabab al-Mu'min ( em português, Jovens Crentes) .

 

A seguir um texto sobre a história da divisão política do Iêmen publicado originalmente no site https://www.doisniveis.com/oriente-medio/iemen-a-historia-de-um-pais-dividido/.

 

Trata-se de um texto descritivo e que vem bem a propósito do nosso blog.

 

Para um entendimento mais analítico ouça nosso podcast em

 https://podcasters.spotify.com/pod/show/isaiasalmeida

GUERRA NA UCRÂNIA: IMPLICAÇÕES

 

GUERRA NA UCRÂNIA

 POR: ISAIAS ALMEIDA*

RESUMO

 

De dezembro de 2021 a janeiro de 2022, a Rússia tentou forçar uma negociação com o Ocidente para resolver a questão do armamento constante da Ucrânia, argumentando que isso colocava em risco a segurança da Rússia. Isso ocorreu depois de a Ucrânia, por instigação do Ocidente, continuar a se armar e atacando as regiões de maioria russa dentro da própria Ucrânia. Estimativas da ONU dão conta de 10 mil mortos nesses ataques desde 2014, quando um golpe na Ucrânia destituiu um presidente pró Rússia  colocando em seu lugar um presidente pró Ocidente. Na época, Odessa foi duramente castigada por resistir ao golpe e a Crimeia, depois de um plebiscito, decidiu ficar com a Rússia.

Houve uma frenética insistência Russa, inclusive com a divulgação, que a mídia Ocidental fez questão de ignorar, de documentos enviados a Washington pela chancelaria russa, pedindo uma rodada de negociações para evitar o pior.

Diante das negativas do Ocidente a Rússia foi forçada a entrar na Ucrânia para proteger o Dombas, região de maioria Russa. Assim, em fevereiro de 2022, tropas russas entraram em Donetsk, Karkov e outras regiões, o exército russo avançou até perto de Kiev, capital da Ucrânia. A essa altura a Rússia ainda queria evitar a guerra, já que na visão dos russos trata-se de uma guerra civil, são povos eslavos, com raízes no império russo.

Em março de 2022, a Rússia busca negociações para evitar a continuação das hostilidades, mas uma ação efetiva de Boris Johnson e dos EUA frustram as tentativas de negociação. Assim começa a guerra.

A Rússia invade os territórios e vários são anexados, mas a Ucrânia devidamente armada e treinada pelo Ocidente reage, reconquistam pequenas áreas, mas não detém o avanço russo.

Nesse ponto é preciso esclarecer, o Ocidente apostou nesse conflito com a esperança de quebrar a resistência russa à uma integração subordinada aos interesses da OTAN e dos EUA. Não funcionou.

Vejamos os objetivos do Ocidente:

- Desgastar a capacidade militar russa;

- Destruir a economia russa através de pesadas sansões;

- Criar uma crise interna de tal ordem que levasse a queda de Wladimir Putin.

Bem, nenhum dos três objetivos foram alcançados.

A indústria militar russa se reestruturou mais rápido do que o previsto, além de ter em alguns campos, uma clara vantagem tecnológica em relação ao Ocidente.

As sansões contra a economia russa provocou dois efeitos: levou a Rússia a aumentar seu comércio com Oriente e a Ásia, graças as suas imensas reservas de gás e petróleo e produtos agrícolas e, uma economia que se mostrou bastante resiliente aos boicotes ocidentais, além de ter capacidade de substituição de importações acima do esperando no Ocidente.

Acordos de longo prazo foram assinados entre Rússia e China e entre Rússia e Índia, uma maior aproximação com o Irã e a Coreia do Norte, garantiram a Rússia inclusive acesso a mais armamentos.

Enquanto as economias da Zona do euro despencam a Rússia vai ter crescimento. Asa previsões desse ano para o ano 2023 são de 2,8 para Rússia e 0,6 para a zona do euro

Outro efeito das sanções foi provocar, acelerar a crise na Europa A questão habitacional se tornou crônica. Na década de 1970 os europeus gastavam em média 1/5 do salário com aluguel, hoje pode variar de 50 a 70%, a solução para muitos tem sido se mudar para longe dos centros urbanos e vivenciar o que os trabalhadores do mundo em desenvolvimento vivenciam, ter que passar horas no transporte para o trabalho. Para o europeu é uma experiência nova.  

A destruição dos Nortstream, os grandes gasodutos partindo da Rússia com destino ao resto da Europa, orquestrada pelos EUA, colocou a Europa numa situação crítica, tendo que pagar aos americanos um valor até 7 vezes maior que o oferecido pelos russos. A classe trabalhadores nesses países é quem está sofrendo as consequências dessa estupidez.

Quanto a crise interna na Rússia com a derrubada de Putin, também não correu como previsto nos sonhos molhados dos otanicista e atlanticista.

Putin enfrentou uma tentativa de motim, organizada por Prigozhin, o homem do PMC Wagner, empresa privada militar, importante na conquista de Barkmut, o motim foi facilmente debelado e Prigozhin acabou morto. O episódio reforçou a autoridade de Putin e ao que tudo indica, uniu ainda mais o país.   

No terreno militar as coisas não vão nada bem para as forças Ocidentais. Em julho de 2023 foi anunciada, com pompa e circunstância, uma contraofensiva ucraniana que poria a Rússia de joelhos. Nós estamos em janeiro e, nada ainda.

A tal contraofensiva se deparou com uma bem armada defesa Rússia em toda a linha de contato. O exército ucraniano se viu preso em um moedor de carne em Barkhmut, (Artemovsk em russo). Depois de pesadas perdas em homens e equipamentos por parte dos ucranianos, a Rússia tomou Barkhmut, e agora mais recentemente conquistou Marinka e avança para Adveevka.

A questão militar será objeto de um boletim a parte.

Vamos tratar das implicações desse conflito. A brutal ofensiva ocidental em termos de sanções provocou vertigens no sul global, muitos países começaram a raciocinar da seguinte forma. Se um país desagrada ao império, eles simplesmente tomam todo o seu dinheiro? É assim que a banda toca?

Ah mais isso é com a Rússia. Acontece que a Rússia é uma potência nuclear, se faz isso com a Rússia, o que não fará conosco? Veja a Venezuela, foi literalmente roubada. Ai já viu, um monte de gente fez fila nas portas dos BRICS.

2023 marca um momento em que o grito de liberdade se transformou na seguinte expressão: Desdolarização. Resultado, a 20 anos atrás 70% das transações internacionais entre países eram feitas em dólar, hoje está em 50%. Só não caiu mais ainda por que a China tem zilhões de ativos em dólar, mas tanto China quanto outros países vêm diminuindo sua participação na farra que os EUA fazem com sua moeda.   

Os BRICS tomaram um novo folego ao serem vistos cada vez mais com uma alternativa ao ”mundo baseado em regras do Ocidente”, as regras deles, para benefício deles claro.

Como está cada vez mais evidente que a guerra na Ucrânia não vai dar os frutos pretendidos o Ocidente se volta cada vez mais para a crise no Oriente Médio, para além do genocídio em Gaza, está a questão de controlar o Oriente. Durante muito tempo os EUA nadaram de braçada na região, manietando os conflitos regionais a seu bel prazer.

Um dos atos mais perversos foi o ataque ao Iraque para que este se pusesse sob seu controle. Fracassou na medida em que, mesmo derrubando Saddam com toda sorte de mentiras, não conseguiu estabelecer um controle efetivo da região. O Iraque, pós invasão, se tornou uma terra arrasada com altas no custo de vida, parte da população na pobreza quase absoluta, e nada de reconstrução do país, muito menos da sua economia. Resultado, o Iraque está cada vez mais próximo da China e da Rússia, com o atual governo trabalhando ativamente para se livrar de uma vez por todas, da presença militar americana.

O Afeganistão vivou um atoleiro do qual os EUA saíram com o rabo entre as pernas, e gente pendurada nos aviões.

A Síria foi destruída por puro capricho, sem nenhuma necessidade, sem nenhum ganho visível, para o povo sírio certamente não, está sendo salva pela Rússia, que está ajudando o país a lutar contra terroristas manietados pelos EUA.

Enfim onde o império colocou suas botas, não cresceu prosperidade, não melhorou a vida das pessoas, nem ele conseguiu se estabelecer de forma consistente.

A bola da vez é a Palestina e, logo ali na esquina, Taiwan.      

                

 *Professor aposentado das redes públicas e privadas. Especialista em Historia do Brasil. 

 

GAZA: Verdadeiro genocídio

 

Verdadeiro genocídio

 

Israel é culpado de verdadeiro genocídio, pelo menos parcial, porque a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio oferece a seguinte definição no seu Artigo II:

 

“Na presente Convenção, genocídio significa qualquer um dos seguintes atos cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

 

a) assassinato de membros do grupo;

b) lesão grave à integridade física ou mental dos membros do grupo;

c) submeter deliberadamente o grupo a condições de vida destinadas a provocar a sua destruição física, total ou parcial;

d) medidas destinadas a prevenir nascimentos dentro do grupo;

e) transferência forçada de crianças de um grupo para outro. ”

Deixando de lado o elemento indescritível da “intenção”, é claro que a, b e c se aplicam ao caso palestiniano. Na verdade, à questão colocada pela Time, Raz Segal, um judeu israelita que vive nos Estados Unidos e dirige o programa de estudos do Holocausto e do genocídio na Universidade de Stockton, responde que a operação desencadeada por Netanyahu contra Gaza "é um caso clássico de genocídio". Até mesmo uma comissão de peritos das Nações Unidas conclui que "os palestinianos correm grave risco de genocídio", e o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa, tal como muitos líderes árabes, condenou Israel pelos seus crimes de guerra e, explicitamente, pela tentativa de genocídio.

LEVANTE ANTICOLONIAL NO NÍGER

 

Imagem AFP

Milhares de pessoas estão mobilizadas nas ruas para apoiar o Conselho Nacional de Proteção à Pátria, o grupo de oficiais que assumiu as rédeas do país, com palavras de ordem e palavras de ordem contra seu ex-colonizador: " Abaixo a França", " Saia das bases estrangeiras", "Por uma nova ordem", "Niger to Nigeriens".

Os acontecimentos no Níger mostram a precarização e falência do imperialismo francês. os povos de África que tiveram o prazer macabro da dominação europeia segue se levantando, dessa vez, para expulsar as dorças de ocupação do seu território via bases militares, empresas privadas de segurança para defender a exploração dos recursos naturais da região.

Os projetos mais ambiciosos dos europeus no meio ambiente se assentam no controle de países africanos, onde países da Europa projetam grandes estruturas para garantir energia limpa no continente europeu às custas do povo africanos.

Os movimentos atuais nos países africanos indicam que não será tão simples assim. Vejam o que esta acontecendo no Níger nessa mateira do Antidiplimatico. LEIA AQUI     

QUAL A REAL CAPACIDADE MILITAR RUSSA?

 Há muito tempo eu venho querendo escrever sobre isso. Qual a capacidade  da Rússia de manter uma guerra contra todo o ocidente atlanticista?

A medida que a OTAN e os EUA entopem a Ucrânia de equipamento militar , de lado a Rússia vai montando defesas sem avançar em direção a Kiev, a duvida que me assaltava é , e ai, a Rússia teria capacidade militar para prolongar esse conflito por mais tempo?

A outra questão é qual a espécie de armas que estão em jogo nesse conflito. Um detalhamento técnico das armas também pode ser visto no artigo do Andrey Martyanov, falo dele a seguir.

Andrey Martyanov é considerado por muitos, como o maior especialista militar da Rússia. Opinião endossada por muita gente de peso fora da Rússia também. Dos que li , realmente ele é superior.

Tem uma analise dele da capacidade e do desgaste do exército ucraniano que é essencial para se entender o que ocorre no campo de batalha atualmente, considere ler esse material, é impressionante.

Mas, vamos a adaptação que fiz do artigo para colocar aqui

.

MUNIÇÕES

As plataformas de armas usadas em batalha, como tanques, IFVs, lançadores MLRS e armas de cano (ou seja, canhões) são contadas com relativa facilidade no atual conflito na Ucrânia. Parece que a Rússia está bem equipada com armamento, mas a questão da reposição da munição para essas armas não é bem conhecida. Por “munição”, incluo foguetes, mísseis, bombas e munição de artilharia. Esses itens incorporam aço, alumínio, componentes eletrônicos e explosivos. Eles também exigem propulsores para serem entregues aos alvos pretendidos. Neste artigo, vou me concentrar nos propulsores e explosivos usados ​​nas munições descritas acima. Mas primeiro algumas generalizações:

Algumas das matérias-primas necessárias para a construção de munições, como aço, cobre, zinco e alumínio, provavelmente não são escassas porque a Rússia é produtora de todas essas commodities. Os metais podem ser trabalhados nas formas necessárias por forjamento, fundição ou desenho para fazer as caixas (ocas) de projéteis e bases de latão para munições de artilharia, ou os corpos dos mísseis e foguetes. Esta é uma tecnologia conhecida e facilmente escalável para produzir grandes quantidades, uma vez que uma força de trabalho experiente está disponível. Devido à natureza estratégica desses materiais, acredito que a Rússia manteve uma força de trabalho experiente nesta indústria pelo menos nas últimas décadas. Aliás, isso contrasta fortemente com o Ocidente, que deixou essa experiência definhar domesticamente ao terceirizar sua produção.

COMPONENTES ELETRÔNICOS

Componentes eletrônicos são usados ​​nos sistemas de orientação que controlam mísseis guiados, foguetes e bombas inteligentes. Dependendo da complexidade do sistema, a construção de tais armas pode apresentar um obstáculo técnico que pode limitar as quantidades de produção. No entanto, parece que a Rússia e seus aliados têm a capacidade combinada de fornecer quantos sistemas montados forem necessários para atender às necessidades atuais e provavelmente também atenderão às necessidades futuras.

Além disso, todos sabemos que a famosa Ursula von der Lyin' expôs a genialidade dos técnicos russos que, contra todas as probabilidades, conseguiram modificar os abundantes chips eletrônicos das máquinas de lavar para realizar as funções necessárias para os sistemas de orientação nessas sofisticadas munições aerotransportadas! (Ironia do autor)

 

FOGUETES E MÍSSEIS

A distinção entre foguetes e mísseis tornou-se obscura pela tecnologia. Os foguetes são geralmente usados ​​para aplicações que requerem alta velocidade e distância curta a média (pense em defesa aérea). Mísseis, por outro lado, são armas de impasse capazes de percorrer longas distâncias para atingir seu alvo. Mísseis (Cruzeiro) são geralmente movidos por motores do tipo turbina que usam combustível de hidrocarboneto líquido (combustível de aviação), enquanto a maioria dos foguetes usa propulsores de combustível sólido (perclorato), que aceleram o veículo a velocidades extremamente rápidas em um curto período de tempo. Os propulsores de combustível sólido são produtos especiais e provavelmente são produzidos em quantidades suficientes para atender a demanda no(s) conflito(s) atual(is).

Ambas as plataformas de armas carregam ogivas altamente explosivas, e a quantidade agregada de explosivo usada para todas essas armas é pequena em relação à quantidade usada em artilharia e outras armas (alguns mísseis carregam cargas consideráveis). É muito provável que a Rússia possa usar essas armas sem restrições, já que provavelmente são produzidas com alta prioridade devido ao seu caráter estratégico.

 

BOMBAS

As bombas convencionais devem ser transportadas perto da localização geográfica dos alvos antes do lançamento. Seu uso tem sido muito limitado devido a restrições de espaço aéreo na zona de conflito.

As bombas “inteligentes” modernas, no entanto, podem planar por mais de 40 km até um alvo, guiadas por dispositivos controlados eletronicamente ligados à bomba. De qualquer forma, as bombas não usam propelentes, mas dependem da altitude de lançamento para permitir algum movimento lateral para atingir o alvo. As bombas podem, no entanto, carregar uma grande quantidade de explosivos de alta potência e a eficácia das bombas inteligentes hoje é incrível.

O número de bombas usadas no conflito russo-ucraniano foi, até recentemente, limitado porque nenhum dos lados tinha supremacia aérea. No entanto, as bombas inteligentes adaptadas estão encontrando maior uso à medida que a Rússia usa sua superioridade aérea para lançar munições de média distância. A produção dessas armas, no entanto, depende apenas da fabricação dos sistemas de orientação para “aparafusar” o corpo da bomba. Os enormes estoques de bombas “burras” feitas no passado provavelmente são suficientes para que a produção de novas bombas não seja um fator limitante para sustentar a alta disponibilidade dessas armas.

Uma classe especial de bomba é a bomba de ar-combustível, projetada para gerar uma onda de pressão extrema dentro de uma área moderada onde a bomba é detonada. Essas bombas contêm líquidos que são dispersos na atmosfera (aerossol) na área alvo antes da detonação. Em questão de segundos, a nuvem de combustível é então detonada, e o combustível consome oxigênio do ar durante a detonação. A natureza especial dessas armas e a pronta disponibilidade dos combustíveis líquidos dispersíveis tornam provável que haja poucas limitações ao seu uso quando forem consideradas necessárias.

 

ARTILHARIA

Este termo refere-se a qualquer sistema de armas de grande calibre que utiliza um tubo (argamassa) ou cano para impulsionar a munição. Isso inclui tanques, obuses e outras armas de canhão. Esta categoria utiliza a maior quantidade de propelentes químicos e explosivos devido ao altíssimo número de disparos despendidos diariamente durante os conflitos modernos.

Usarei o redondo de 152 mm como padrão para fins de cálculo. Outros calibres são usados, mas 152 mm representa uma quantidade “média” de propelente e explosivo na faixa de calibres usados.

Para ter uma noção de proporção, vamos supor que a cadência desejada de fogo de artilharia seja em média 20.000 tiros por dia. São 7,3 milhões de rodadas por ano. A munição de 152 mm usa invólucros de aço que pesam, no máximo, 25 kg vazios. O aço necessário para esse número de conchas é de 183.000 toneladas métricas (MT) por ano. Isso equivale a 0,24% da capacidade siderúrgica da Rússia (75,6 milhões de toneladas/ano). Acho que é seguro dizer que a Rússia tem aço mais do que suficiente para fabricar os projéteis necessários para nossa cadência de tiro “padrão”. Quanto ao latão (a base que contém o propelente), a produção de cobre e zinco da Rússia excede em muito a quantidade necessária para o latão, e a reciclagem é comum.

Vamos adicionar mais clareza aos cálculos. Estima-se que a Rússia esteja produzindo atualmente cerca de 200.000 cartuchos de artilharia por mês. Espera-se que essa taxa pelo menos dobre, e precisaria triplicar para atingir a taxa de 7,3 milhões de rodadas por ano mencionada acima. É provável que os estoques de reserva ainda estejam disponíveis por algum tempo para permitir uma alta taxa de gastos por enquanto, e pode não ser necessário disparar a uma taxa consistente de 20.000 tiros por dia (mesmo com a “contra-ofensiva” da Ucrânia). Se assumirmos que a Rússia começou com 7,3 milhões de cartuchos no início do SMO, e eles usam 20.000 cartuchos por dia, mas produzem apenas 200.000 cartuchos por mês, então eles ficariam sem munições para esta classe de arma dentro de cerca de 17 meses desde o início . Isso seria em julho deste ano.

No entanto, a Rússia anunciou que dobrou a produção de rodadas, então eles devem estar produzindo 400.000 rodadas por mês agora. Se assumirmos que o aumento aumentou em fevereiro deste ano, a Rússia não se esgotaria até dezembro de 2023. Foi anunciado muito recentemente que a produção aumentou para cerca de 20.000 tiros por dia (de toda a artilharia), de modo que o taxa de produção aparentemente já mais do que iguala a taxa de gastos. “Mais do que”, porque devem contabilizar as perdas devido às ações inimigas.

 

CONCLUSÃO

As munições de artilharia são as munições de grande calibre mais comumente usadas na guerra terrestre. Se ocorresse escassez de munições estratégicas, provavelmente seria uma escassez de munições de artilharia. Nesta seção, compararemos o consumo estimado de munição de artilharia com a produção conhecida de matérias-primas (produtos químicos) necessários para a produção dos propelentes e explosivos usados ​​nessas rodadas. Eu fiz algumas suposições não tão educadas sobre o uso médio e a carga útil média e carga de propelente para rodadas de artilharia. Essas estimativas podem ser comparadas à capacidade de produção da Rússia das matérias-primas usadas na produção dessas rodadas.

Primeiro, listamos os produtos químicos necessários para a produção de munição:

1. A amônia é o material de partida para todos os materiais contendo nitrogênio usados ​​em munições. Isso inclui propelentes para projéteis de artilharia, bem como para os explosivos contidos nas ogivas. A Rússia produz > 12. O ácido nítrico, derivado da amônia, é usado diretamente na produção de explosivos e propelentes. 

2.     A produção deste ácido não é facilmente discernida, mas a Rússia é um grande produtor de ácido nítrico, porque a Rússia é o maior produtor de nitrato de amônio, feito pela reação de amônia com ácido nítrico. O nitrato de amônio na Rússia é de cerca de 11 milhões de toneladas por ano.

3. O ácido sulfúrico também é um reagente necessário, e a Rússia produz 12 milhões de toneladas.

4. O algodão é usado na produção de propulsores, e este produto está prontamente disponível e é comercializado em todo o mundo.     

Agora, vamos estimar as quantidades consumidas de propelentes/explosivos:

Pode-se estimar que cerca de 193.450 toneladas métricas de materiais contendo nitrogênio são necessárias para produzir quantidades suficientes de armamentos para o conflito atual.

Para comparar este requisito com a produção de produtos químicos necessários na Rússia, devemos aplicar um fator para contabilizar a proporção de materiais de partida contendo nitrogênio necessários para fabricar os produtos desejados. Tanto para propelentes quanto para explosivos, esse fator é de cerca de 60%. Portanto, 0,60 x 193.450 = 116.070 toneladas métricas de derivado de amônia para produzir essa quantidade de propelente/explosivo.

Comparando esse valor com a produção de, por exemplo, amônia na Rússia, podemos ver que a munição necessária por ano ocupa cerca de 1,2% da produção de matéria-prima.

É muito provável que a Rússia seja autossuficiente na produção dos produtos químicos necessários para produzir grandes quantidades de munição para os grandes canhões das forças armadas russas.

 Pulicado orginalmente na Black Mountain Analysis. 

A ACERTADA POLÍTICA EXTERNA BRASILEIRA

 

A ACERTADA POLÍTICA EXTERNA BRASILEIRA

 

 

 

O Governo Lula, mais especificamente o próprio presidente Lula, acertadamente construiu, em tempo ágil, uma cúpula sul americana da maior importância.

A cimeira reuniu os chefes de estado de todos os países sul-americanos num momento singular da geopolítica internacional.

Com esse evento, Lula põe o subcontinente na crista da onda, dá um F5 na América do Sul, observando sagazmente o movimento em curso no mundo.

Que movimento é esse? A reorganização geopolítica do mundo rumo a formação de blocos regionais fortes.

Apenas para ficar no obvio: na Ásia, temos a ANSEAN, que reúne as nações do Sudeste da Ásia, UA União Africana, a SCO Organização para a cooperação de Xangai, a UEE União Econômica Eurasiática, a EU União Europeia etc.

No âmbito da América do Sul só tínhamos o Mercosul depois veio Unasul, mais antiga a Comunidade Andina, em 1998 é formada a ACTO Organização do Tratado de Cooperação Amazônica. As inúmeras dificuldades dos países sul americanos bem como a diversidade, a intervenção constante do imperialismo dificultou o funcionamento dessas iniciativas em vários níveis, inclusive com a infame dívida eterna a que muitos no subcontinente estão submetidos.

Dai a importância da iniciativa de Lula. Ela se coloca num momento de crise e tensões no centro do sistema. O grande Hegemon encontra-se atolado na Ucrânia, um atoleiro auto infligido, com volumes absurdos de recursos, a pauperização da Europa e a derrota cada dia mais evidente da OTAN frente ao exército russo.

De outro lado temos a emergência de novos centros de poder, notadamente o acentuado pêndulo do poder econômico em direção a Ásia com a China ultrapassando os EUA em várias áreas e a EURASIA, com a liderança da Rússia.

 

As possibilidades abertas à América do Sul

 

Esse cenário cria uma oportunidade única para nós, sul americanos, de avançarmos na construção de uma sociedade melhor.

O subcontinente americano é rico em recursos naturais petróleo, áreas agrícolas, um setor agroexportador bastante avançado. Temos algumas das maiores reservas de lítio conhecidas do planeta. Além do ouro, cobre e prata explorados desde os tempos coloniais temos grandes reservas de ferro, diamante, chumbo, zinco, manganês, estanho bauxita e gás natural. Recentemente o México propôs aos países da região a   criação de uma espécie de OPEP do lítio.

Contamos ainda com cerca de 12% da superfície terrestre e 6% da população global. Somos banhados pelo Mar do Caribe e pelos oceanos Pacifico e Atlântico               

 

O subcontinente tem assim objetivamente condições de formar um bloco econômico forte o suficiente para se tornar um player mundial. A iniciativa do presidente Lula baseia-se muito nessa crença. Numa percepção de que, sim temos enormes problemas, mas ao mesmo tempo temos enormes possibilidades.

 Nossos eternos dilemas

Apesar das condições objetivas, o subcontinente encontra-se enterrado sob a esfera de influência dos EUA. Resulta disso burguesias clientes do capital norte americano que, com aprofundamento do domínio do capital rentista nos EUA, se submetem a essa lógica depreciando sua industrialização.

Os EUA atuaram ativamente na região financiando, influenciando, fomentando partidos políticos que, uma vez no poder, implementam uma lógica de desmonte do Estado de privatizações de grandes empresas chaves dos serviços básicos à população.

O efeito dessa lógica deleitaria na região são o aumento da pobreza, as dificuldades de acesso a serviços básicos. As empresas públicas objeto de privatizações são adquiridas por fundos de investimento, bancos e outras empresas multinacionais a preços depreciados

Resulta daí que nossa direita e ultradireita é, essencialmente e contraditoriamente entreguista. Abusam dos símbolos nacionais, juram amores a pátria, mas entrega o patrimônio nacional a preço de banana e em desfavor das suas populações.  

No entanto, em momentos como a atual onde emergem governo progressistas nos principais países da região renascem as esperanças de que uma articulação regional possa atuar na superação dos enormes problemas das populações mais pobres, articular políticas econômicas de incentivo ao desenvolvimento de uma

economia regional voltada para o desenvolvimento e incremento de uma produção industrial, para a autossuficiência alimentar, uma indústria naval própria e, em perspectiva, segurança militar na região.

 

Essa é a dimensão da iniciativa do governo Lula e sua visão das possiblidades abertas ao subcontinente sul americano.          

 

 

Isaias Jose de Almeida Neto

Pós-graduado em História do Brasil

Professor Aposentado redes públicas e privada de ensino da Educação básica e Superior              

BRICS - Pegue sua senha

 

Depois de ver seu PIB ultrapassar o PIB do G,7 os BRICS não param de receber solicitações de novos integrantes. Além da força econômica, os BRICS têm outro atrativo que tem seduzidos os outros países: cooperação, desenvolvimento, comércio, não interferência na vida alheia. Resultado tai a lista de novos pretendentes. E a distribuição de senhas ainda não terminou.

 

 A

rgel, Argentina, Afeganistão, Bangladeche,

Bahrein, Bielorrússia, Venezuela, Egito,

Zimbábue, Indonésia, Irã, Cazaquistão,

México, Nigéria, Nicarágua, Emirados Árabes Unidos,

Paquistão, Arábia Saudita, Senegal, Síria,

Sudão, Tailândia, Tunísia, Peru,

Uruguai

CÚPULA CHINA - ÁSIA CENTRAL

   

DIPLOMACIA CHINA  

A cúpula China-Ásia Central testemunhará a assinatura de uma série de documentos em comércio, investimento, conectividade e outros campos.

Encontro histórico para injetar ímpeto na cooperação de alta qualidade da BRI. (Belt and road Initiative.)

A China através da BRI, vai aprofundar nessa cimeira com os países da Ásia Central, novos acordos e medidas de implantação da Nova Rota da Seda.

Xi fará um discurso de abertura na cúpula, expondo a posição da China sobre como construir a comunidade China-Ásia Central com um futuro compartilhado, visando o desenvolvimento de longo prazo para a cooperação entre os seis países, apresentando uma série de proposições e anunciando múltiplas medidas e ações pragmáticas.

A BRI compreende um Cinturão Econômico da Rota da Seda – uma passagem transcontinental que liga a China ao sudeste da Ásia, sul da Ásia, Ásia Central, Rússia e Europa por terra – e uma Rota da Seda Marítima do século XXI, uma rota marítima que conecta as regiões costeiras da China com sudeste e sul da Ásia, Pacífico Sul, Oriente Médio e África Oriental, até a Europa.





Participam dessa cúpula: Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão, Turcomenistão e Uzbequistão

 

A iniciativa define cinco grandes prioridades:

 

coordenação de políticas;

conectividade de infraestrutura;

comércio desimpedido;

integração financeira;

e conectando pessoas.

Detalhe: E nenhuma bala, nem armamento algum.

Leia mais 

A EUROPA PODE SOBREVIVER A ESTE MOMENTO?

 

Um novo fantasma está pairando sobre a Europa - a guerra. O continente mais violento do mundo em termos de número de mortes causadas por guerras nos últimos 100 anos (para não recuar mais e incluir as mortes sofridas pela Europa durante as guerras religiosas e as mortes infligidas pelos europeus aos povos submetidos ao colonialismo) caminha para uma nova guerra.

Quase 80 anos depois da Segunda Guerra Mundial, o conflito mais violento até agora, que matou entre 70 e 85 milhões de pessoas, a guerra que está a caminho pode ser ainda mais mortal. Todos os conflitos anteriores começaram aparentemente sem um motivo forte e deveriam durar pouco tempo. No início desses conflitos, a maioria da população abastada seguia sua vida normal – compras e teatro, leitura de jornais, férias e conversas ociosas sobre política.

 Sempre que surgia um conflito violento localizado, prevalecia a crença de que seria resolvido localmente. Por exemplo, muito poucas pessoas (incluindo políticos) pensaram que a Guerra Civil Espanhola (1936-1939), que levou à morte de mais de 500.000 pessoas, seria o prenúncio de uma guerra mais ampla – a Segunda Guerra Mundial – mesmo que as condições no chão apontaram para isso. Sabendo que a história não se repete, é legítimo perguntar se a atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia não é o prenúncio de uma nova guerra muito mais ampla.

 

Acumulam-se os sinais de que um perigo maior pode estar no horizonte. Ao nível da opinião pública e do discurso político dominante, a presença deste perigo manifesta-se em dois sintomas opostos. Por um lado, as forças políticas conservadoras não apenas controlam as iniciativas ideológicas, mas também gozam de uma recepção privilegiada na mídia. São inimigos polarizadores da complexidade e da argumentação serena, que usam palavras extremamente agressivas e fazem apelos inflamados ao ódio.

 Estas forças políticas conservadoras não se incomodam com a duplicidade com que comentam os conflitos e a morte (por exemplo, entre as mortes resultantes dos conflitos na Ucrânia e na Palestina), nem com a hipocrisia de apelar para valores que negam pela sua prática (eles expõem a corrupção de seus oponentes para esconder a sua própria).

 Nessa corrente de opinião conservadora, cada vez mais posições de direita e de extrema-direita se misturam, e o maior dinamismo (agressividade tolerada) vem destas últimas. Este dispositivo visa inculcar a ideia da necessidade de eliminar o inimigo. A eliminação por palavras leva a uma predisposição da opinião pública para a eliminação por atos.

 

Embora numa democracia não existam inimigos internos, apenas adversários, a lógica da guerra é insidiosamente transposta para assumir a presença de inimigos internos, cujas vozes devem primeiro ser silenciadas. Nos parlamentos, as forças conservadoras dominam a iniciativa política; enquanto as forças de esquerda, desorientadas ou perdidas em labirintos ideológicos ou cálculos eleitorais incompreensíveis, revertem a uma defesa tão paralisante quanto incompreensível. Como na década de 1930, a apologia do fascismo é feita em nome da democracia; a apologia da guerra é feita em nome da paz.

 Mas essa atmosfera político-ideológica é sinalizada por um sintoma oposto. Os observadores ou comentaristas mais atentos estão cientes do fantasma que assombra a Europa e surpreendentemente convergiram ao expressar suas preocupações sobre o assunto. Nos últimos tempos, tenho me identificado com análises de comentaristas que sempre reconheci como pertencentes a uma família política diferente da minha: comentaristas conservadores, de direita moderada. O que temos em comum é a distinção que fazemos entre as questões da guerra e da paz e as questões da democracia. Podemos divergir no primeiro e convergir no segundo. Todos concordamos que só o reforço da democracia na Europa pode conduzir à contenção do conflito entre a Rússia e a Ucrânia e, idealmente, conduzir à sua solução pacífica. Sem uma democracia vigorosa,

 

Há tempo para evitar a catástrofe? Eu gostaria de dizer que sim, mas não posso. Os sinais são muito preocupantes. Primeiro, a extrema direita está crescendo globalmente, impulsionada e financiada pelas mesmas partes interessadas que se reúnem em Davos para cuidar de seus negócios. Na década de 1930, tinham muito mais medo do comunismo do que do fascismo, hoje, sem a ameaça comunista, temem a revolta das massas empobrecidas e propõem como única resposta a violenta repressão policial e militar. Sua voz parlamentar é a da extrema direita. Guerra interna e guerra externa são as duas faces do mesmo monstro, e a indústria de armas ganha igualmente com ambas as guerras.

 Em segundo lugar, a guerra na Ucrânia parece mais confinada do que na realidade é. O atual flagelo, que assola o continente, onde há 80 anos morreram tantos milhares de inocentes (a maioria deles judeus), assemelha-se muito à autoflagelação. A Rússia até aos Urais é tão europeia como a Ucrânia, e com esta guerra ilegal, para além da perda de vidas inocentes, muitas das quais serão pessoas de língua russa, a Rússia está a destruir as infra-estruturas que ela própria construiu sob a ex-União Soviética.

 A história e as identidades étnico-culturais entre a Rússia e a Ucrânia estão muito mais entrelaçadas do que com outros países que outrora ocuparam a Ucrânia e agora a apoiam. A Ucrânia e a Rússia precisam garantir uma maior ênfase em seus processos democráticos para acabar com a guerra e garantir a paz.

 

A Europa é muito maior do que os olhos de Bruxelas podem alcançar. Na sede da Comissão Europeia (ou sede da OTAN, que dá no mesmo), domina a lógica da paz segundo o Tratado de Versalhes de 1919, e não a estabelecida no Congresso de Viena de 1815. A primeira humilhou a potência derrotada (Alemanha) após a Primeira Guerra Mundial, e a humilhação levou a uma nova guerra 20 anos depois; este honrou a potência derrotada (a França napoleônica) e garantiu um século de paz na Europa.

 

A paz que hoje se propõe é a do Tratado de Versalhes. Pressupõe a derrota total da Rússia, tal como Adolf Hitler a imaginou quando invadiu a União Soviética em 1941. Mesmo admitindo que isto ocorra ao nível da guerra convencional, é fácil prever que se a potência perdedora tiver armas nucleares, não hesitará em usá-los. Haverá um holocausto nuclear. Os neoconservadores americanos já incluem essa eventualidade em seus cálculos, convencidos em sua cegueira de que tudo ocorrerá a milhares de quilômetros de suas fronteiras. América primeiro... e por último. É bem possível que já estejam pensando em um novo Plano Marshall, desta vez para armazenar o lixo atômico acumulado nas ruínas da Europa.

 Sem a Rússia, a Europa é metade de si mesma, econômica e culturalmente. A maior ilusão inculcada nos europeus pela guerra de informação do ano passado é que a Europa, uma vez amputada da Rússia, poderá recuperar sua integridade com a ajuda dos EUA, que cuidam muito bem de seus interesses. A história mostra que um império em declínio sempre tenta arrastar suas zonas de influência para retardar o declínio. Se ao menos a Europa soubesse cuidar de seus próprios interesses.

Boaventura de Sousa Santos é professor emérito de sociologia na Universidade de Coimbra, em Portugal. Seu livro mais recente é  Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice .

Publicado originalmente no globetrotter

QUAIS OS OBJETIVOS DO IMPÉRIO?

 

 O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, 

Por: Alastair Crooke.

 Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

 Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

 A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

 Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

 Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

 

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

 No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

 Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

 Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

 Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

 

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

 Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

 Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

 

Por seu controle total
das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

 

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

 

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

 

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

 

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

 

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimos conflitos existenciais, por sua definição.

 

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

 

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

 

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

 

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

 

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

 

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

 

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

 

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

 

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

 

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

 Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

 Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Publicação original , strategic.cultute.org