Crise dos bancos americanos

 

O resgate do governo dos EUA ao Vale do Silício e aos bancos é um presente de US$ 300 bilhões para oligarcas ricos

O Federal Reserve dos EUA imprimiu US$ 300 bilhões em uma semana para salvar bancos em colapso e socorrer os oligarcas do Vale do Silício. 93% dos depósitos do Silicon Valley Bank não tinham seguro, acima do limite FDIC de $ 250.000, mas o governo ainda os pagava. 56% dos empréstimos do SVB foram para empresas de capital de risco e private equity.

Por: Ben Norton

Leia aqui

DEZ ANOS DA MORTE DE HUGO CHÁVEZ

 

Há exatos dez anos, o mundo se despediu de um dos líderes políticos mais controversos da América Latina: Hugo Chaves. Nascido em Sabaneta, Venezuela, em 28 de julho de 1954, Chaves foi presidente do seu país por quase 14 anos, até sua morte em 5 de março de 2013.

Ao longo de sua carreira, Chaves causou polêmica com suas posições radicais, principalmente em relação ao capitalismo e aos Estados Unidos. Ele defendia que a riqueza da Venezuela deveria ser redistribuída entre a população e anunciou medidas para reduzir a pobreza no país.

Além disso, Chaves promoveu programas de saúde e educação para a população venezuelana e criou uma rede de assistência social que atendia milhões de pessoas. Algumas dessas iniciativas foram elogiadas por organismos internacionais, mas outras foram criticadas por especialistas em economia.

Chaves também era conhecido por sua retórica inflamada e discursos marcantes. Ele se autodefinia como um socialista do século XXI e afirmava que era necessário criar um novo modelo político capaz de superar as desigualdades do capitalismo.

A morte de Hugo Chaves deixou um vácuo político na Venezuela e levou a uma série de conflitos sociais e políticos. Seu sucessor, Nicolas Maduro, enfrentou resistência tanto dentro quanto fora do país, e a Venezuela passou a enfrentar uma crise humanitária sem precedentes.

Hugo Chávez foi presidente da Venezuela de 1999 até sua morte em 2013 e é amplamente conhecido por seus esforços para promover a justiça social e a soberania nacional em seu país e em toda a América Latina. Ele implementou políticas que priorizaram a redistribuição de renda, a educação e a saúde gratuitas para todos, além de nacionalizar setores estratégicos da economia, como o petróleo. Seus esforços foram elogiados por alguns e criticados por outros, e a avaliação de sua contribuição política é objeto de controvérsia.

Independentemente das opiniões divergentes sobre o ex-presidente, é inegável que sua trajetória política deixou uma marca indelével na Venezuela e na América Latina. E, por isso, seu nome continuará sendo lembrado por muitos anos como uma das figuras mais emblemáticas da história política recente da região.

 

O legado de Hugo Chaves

  

A contribuição do presidente Hugo Chávez na área social na Venezuela.

  

Sob o governo de Chávez, houve uma série de programas sociais implementados para ajudar os necessitados, incluindo:

1. Missões sociais: Chávez lançou várias missões sociais para fornecer acesso à saúde, educação, emprego e habitação para as pessoas pobres da Venezuela. Esses programas ofereceram assistência médica gratuita, bolsas de estudo para crianças de famílias carentes, vagas em universidades públicas e construção de casas subsidiadas.

2. Aumento do salário mínimo: Chávez aumentou o salário mínimo várias vezes durante seu mandato, o que ajudou a melhorar a renda das pessoas mais pobres na Venezuela.

 

3. Combate à pobreza extrema: O governo Chávez implementou políticas para combater a pobreza extrema na Venezuela, incluindo distribuição de alimentos subsidiados, criação de cooperativas e programas de microcrédito.

4. Reforma agrária: O governo Chávez implementou uma reforma agrária para ajudar os pequenos agricultores a possuírem a terra e melhorarem suas condições de vida.

5. Acesso à água e saneamento básico: O governo Chávez implementou projetos para levar água potável e saneamento básico para áreas que antes não tinham acesso a esses serviços.

Essas são algumas das principais contribuições do presidente Hugo Chávez na área social na Venezuela

 

 

A contribuição do presidente Hugo Chávez na área econômica na Venezuela.

 

 Hugo Chávez implementou várias iniciativas econômicas durante o seu mandato, incluindo:

 

1. Nacionalização de empresas: o governo de Chávez nacionalizou várias empresas estratégicas, incluindo as indústrias petrolíferas, siderúrgicas e elétricas. As empresas foram colocadas sob controle estatal para garantir que os recursos naturais do país beneficiassem a população venezuelana.

2. Programa de distribuição de alimentos: Chávez criou um programa de distribuição de alimentos subsidiados conhecido como Mercal. O programa oferecia alimentos básicos a preços acessíveis às classes mais baixas da sociedade.

3. Aumento dos gastos sociais: sob o governo de Chávez, o país aumentou significativamente seus gastos sociais em áreas como saúde, educação e habitação.

4. Redução da pobreza: durante o mandato de Chávez, a taxa de pobreza no país caiu significativamente, devido a políticas como a expansão do acesso à educação e programas de assistência social.

5. Integração regional: Chávez teve um papel importante na integração econômica regional com outros países da América Latina, como parte de uma estratégia para promover o desenvolvimento conjunto na região.

6. Moeda forte: Chávez implementou políticas para fortalecer a moeda local, o bolívar, para reduzir a dependência do país em relação ao dólar americano.

Isaias Almeida

Professor aposentado

Pós graduado  em Historia do Brasil 

Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Originalmente publicado por Brave New Europe 

MERCOSUL

 

Mercado Comum do Sul (Mercosul; em castelhano: Mercado Común del Sur, Mercosur) é uma organização intergovernamental regional fundada a partir do Tratado de Assunção em 26 de março de 1991. Estabelece uma integração regional, inicialmente econômica, configurada atualmente em uma união aduaneira, na qual há livre-comércio intrazona e política comercial comum entre os países-membros. Situados todos na América do Sul, sendo atualmente quatro membros plenos.

 

As origens do Mercosul estão ligadas às discussões para a constituição de um mercado econômico regional para a América Latina, que remontam ao tratado que estabeleceu a Associação Latino-Americana de Livre-Comércio (ALALC) desde a década de 1960. Esse organismo foi sucedido pela Associação Latino-Americana de Integração (ALADI) na década de 1980. À época, a Argentina e o Brasil fizeram progressos na matéria, assinando a Declaração do Iguaçu (1985), que estabelecia uma comissão bilateral, à qual se seguiram uma série de acordos comerciais no ano seguinte. O Tratado de Integração, Cooperação e Desenvolvimento, assinado entre ambos os países em 1988, fixou como meta o estabelecimento de um mercado comum, ao qual outros países latino-americanos poderiam se unir. Aderiram o Paraguai e o Uruguai ao processo e os quatro países se tornaram signatários do Tratado de Assunção (1991), que estabeleceu o Mercado Comum do Sul, uma aliança comercial visando a dinamizar a economia regional, movimentando entre si mercadorias, pessoas, força de trabalho e capitais.

 

Inicialmente foi estabelecida uma zona de livre-comércio, em que os países signatários não tributariam ou restringiriam as importações um do outro. A partir de 1° de janeiro de 1995, esta zona converteu-se em união aduaneira, na qual todos os signatários poderiam cobrar as mesmas quotas nas importações dos demais países (tarifa externa comum). No ano seguinte, a Bolívia e o Chile adquiriram o estatuto de associados. Outras nações latino-americanas manifestaram interesse em entrar para o grupo. Em 2004, entrou em vigor o Protocolo de Olivos (2002), que criou o Tribunal Arbitral Permanente de Revisão do Mercosul, com sede na cidade de Assunção (Paraguai), por conta da insegurança jurídica no bloco sem a existência de um tribunal permanente. Dentre acordos econômicos firmados entre o Mercosul e outros entes, estão os tratados de livre-comércio (TLC) com Israel assinado no dia 17 de dezembro de 2007 e com o Egito assinado em 2 de agosto de 2010.

Em 23 de maio de 2008 foi assinado o Tratado Constitutivo da União de Nações Sul-Americanas (UNASUL), composta pelos doze Estados da América do Sul e fundada dentro dos ideais de integração sul-americana multissetorial. A organização conjuga as duas uniões aduaneiras regionais: o Mercosul e a Comunidade Andina (CAN). O cargo de Secretário-geral da Unasul fornece à entidade uma liderança política definida no cenário internacional, sendo um primeiro passo para a criação de um órgão burocrático permanente para uma união supranacional, que eventualmente substituirá os órgãos políticos do Mercosul e da CAN.

Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América

 ALBA-TCP

Emblema da Aliança Bolivariana - Enigmaticland

Foi constituída na cidade de Havana, capital de Cuba, em 14 de dezembro de 2004, como um acordo entre Venezuela e Cuba, tendo as assinaturas dos presidentes de ambos países na época, Hugo Chávez e Fidel Castro. Este início deu-se pela colaboração de Cuba ao enviar médicos para ajudar no território venezuelano e pela colaboração da Venezuela ao abastecer Cuba com seu petróleo.

Atualmente a ALBA-TCP é composta por sete países, dos quais alguns possuem governos de cunho socialista. Além de Venezuela e Cuba, permanecem no bloco: Nicarágua, Bolívia, Dominica, Antigua e Barbuda e São Vicente e Granadinas.

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

 

Depende. Do ponto de vista econômico os EUA no topo. Em primeiro lugar porque  Ao explodir os gasodutos russos, os EUA mataram dois coelhos com uma cajadada: 1 impediu uma especulada aproximação da Alemanha com a Rússia, em função da necessidade de gás e petróleo; 2 levou a Europa a ter que importar o gás americano de 7 a 10 vezes mais caro que o gás russo, os lucros estão nas alturas nas empresas americanas. Em segundo lugar a indústria bélica americana está radiante com a subida das encomendas e conseguintemente das ações das empresas do setor, o famoso Complexo Militar Americano esfrega as mãos com as encomendas de armas e munições da Europa.

Mas a Rússia também está lucrando. Com a aplicação das sanções esperava-se que a Rússia iria à falência, tudo começaria a faltar e a oposição interna a Putin pressionaria por sua queda.   Mas não foi o que aconteceu. A economia russa vai muito bem obrigado, e está ocorrendo um fenômeno impensável, os EUA com seus pacotes de sanções empurrou a Rússia para incrementar sua industrialização. É aquela coisa, você sabe o que vai fazer, planejou, mas uma vez que desencadeia um evento, meio que perde o controle, na pratica aparecem um monte de coisas que não estava nos seus planos. E é a assim que Putin, não tão avesso ao neoliberalismo, está tendo que dar, na prática, uma guinada desenvolvimentista, praticando uma política de substituição de importações.

Claro, não dá para substituir todas as importações, mas grande parte sim, o país foi agraciado com grandes reservas de minerais e capacidade agrícola que o torna quase autossuficiente. Além disso, quase tudo que não dá para produzir pode ser obtido por intermediários. Resultado a Rússia é a vice-campeã no campo econômico.

Eu tenho especulado, me faltam dados mais precisos, mas acho que, quem realmente ganha mais no campo econômico são dois países do Oriente, não diretamente envolvidos no conflito, trata-se da China e da Índia. Meu palpite é que enquanto Rússia Europa e EUA se envolvem num conflito com gastos absurdos de recursos, sem prazo da validade, China e Índia caminham a passos largos. A índia tem ótimas perspectivas de crescimento para este ano e a China vai crescer mais que a Europa.    

No campo militar a Rússia está na frente, nesse momento tem a inciativa e, se nada de extraordinário acontecer, vai vencer a guerra, o que quer que seja vencer a guerra. Digo isso porque ninguém no planeta terra, a não ser o alto comando russo, sabe dizer ao certo onde param os objetivos da Rússia: Dombass? Kiev? Ninguém sabe.

O que se pode saber? Primeiro, as forças ucranianas estão no limite, muitas perdas, pouca reposição. Do outro lado as forças russas estão se movendo, avançando lentamente pelo terreno e dispõe ainda de estimados 350.000 ( McGregor, Michael Hudson e outros)  soldados treinados e prontos para entrar na batalha.

Segundo, as capacidades europeias estão se esgotando, há problemas de todo tipo. As munições não são suficientes, o número de tanques estimados está em baixa, a OTAN hesita em mandar mais equipamentos, mais sofisticados temendo a reação russa, as rachaduras na aliança ocidental começam a aparecer: protestos nos países da OTAN, dissidências dentro da Aliança quando ao envio de armas em geral.

Além disso a Ucrânia caminha para não mais existir como país independente, o país está literalmente sendo todo vendido, e quem está caindo em cima de qualquer ativo prestável seja terras e/ou empresas são os americanos, ingleses, franceses e alemães.  É bem provável que antes de acabar a guerra a Ucrânia se acabe.        

 

O BRASIL A BOLÍVIA E O LÍTIO

 

 A OPEP do lítio, acorda Brasil !

 

 

 

A Bolívia passou, recentemente, por um golpe civil militar movido pelas potencias capitalistas do Norte. A Bolívia é um dos estados, senão o estado, mais pobre da América Latina. Qual o interesse em dar um golpe na Bolívia? Resposta elementar, a esquerda assumiu o poder e Tio Sam como sempre não gosta de governos de esquerda. Verdade? Meia verdade

Como venho argumentando o atual estágio do capitalismo nas grandes economias não aceita um não como resposta, de uma forma ou de outra ele vai tentar sempre forçar algum pais reticente a aceitar seus termos.

Além disso há que estudar os manuais publicados por diversas agências dos EUA e seus porta-vozes disfarçados de acadêmicos ou jornalistas para poder perceber a tempo os sinais da ofensiva. Estes escritos invariavelmente ressaltam a necessidade de destroçar a reputação do líder popular, o que no jargão especializado se chama “assassinato de reputação”, qualificando-o como ladrão, corrupto, ditador ou ignorante.

Além de seguir as análises dos principais think tanks dos países capitalistas que delimitam o vasto campo de ações que os governos centrais adotam em relação à periferia do sistema e as ações das ONGs supostamente bem-intencionadas.

Depois vem as famosas “forças de segurança” devidamente treinadas nos EUA que entram em cena para assegurar que os neofascistas atuem livremente intimidando, eliminando até fisicamente seus opositores integrantes do governo, vozes discordantes em geral, quanto mais articulados os golpistas melhor porque aí a intervenção militar se dá “por omissão”, os neofascistas assumem o poder, os militares fazem caras de paisagem e o golpe está pronto.     

Felizmente, no caso boliviano a população reagiu e retomou o poder via eleições.

 

Assim chegamos a outra motivação, intimamente ligada a primeira e central para a ocorrência do golpe, o controle da maior reserva mundial de lítio.

Carros, placas solares, centrais eólicas, smartphones tudo leva lítio, daí já viu, controle das reservas de lítio, onde estão as reservas de lítio? Número 1   triângulo do lítio, localização América Latina, países Bolívia Argentina Chile, depois Brasil. Do total das reservas conhecidas de lítio 68% estão na região. Dados do USGS.

Tudo poderia ser resolvido pacificamente, se os capitalistas norte americanos e europeus sentassem à mesa com os países latino americanos e negociassem uma forma dessa riqueza gerar desenvolvimento na região, desse um efetivo retorno à população dos países.

Mas não, as propostas foram no velho estilo do petróleo, a gente suga tudo paga uma bagatela para o governo, alguns capitalistas locais levam alguns trocados nós levamos o lítio. Esse tipo de proposta foi feito em diversas tentativas a Evo Morales.

Só que Evo se revelou um cara teimoso, ele disse nas repetidas vezes, o lítio boliviano tem que servir para o desenvolvimento da Bolívia, ora, isso, no receituário neoliberal, é uma heresia.

Daí o golpe de estado, porque, ao contrário de muitos nacionalistas europeus, os nacionalistas latino americanos são entreguistas, logo seria fácil para os neoliberais botarem as mãos nas reservas de lítio da região.

Felizmente, como as coisas estão mudando, os chineses acenaram com uma proposta, em acordos já fechados com a Bolívia que aponta em outra direção.

Pelo acordo chinês a Bolívia vai realizar o projeto de Evo, explorar suas reservas, controlar o processamento e a transformação com a montagem de uma fábrica de baterias. Assim a Bolívia criará uma empresa nacional que vai, em parceria com os chineses, explorar o recurso. Na formula ganha-ganha dos chineses há uma perspectiva mais decente para os bolivianos.

Me demorei no caso da Bolívia para salientar que a América Latina tem uma oportunidade fantástica de desenvolvimento se tratar seus recursos naturais no quadro do exemplo boliviano.

O Brasil tem a quinta reserva de lítio do mundo, esperamos que o governo brasileiro tenha capacidade de articular a região para construção de acordos nos moldes do conquistado pela Bolívia.          

  

Isaias Jose de Almeida Neto

Pós-graduado em História do Brasil

Professor aposentado

Blogueiro