O LEGADO DE MORTE DO OCIDENTE

 

Vinte anos após os ataques terroristas de 11 de setembro, surgiram dados estatísticos convincentes sugerindo que o verdadeiro número de mortos da 'Guerra ao Terror' pode chegar a seis milhões de pessoas - e que esse número colossal provavelmente é conservador.

Os EUA lideraram os ataques no Iraque, Afeganistão, Síria, Iêmen e Paquistão matando pelo menos 4,5 de pessoas e provocando um deslocamento de refugiados entre 38 – 60 milhões.

Hoje 7,6 milhões de crianças passam fome nesses países. 

Veja o estudo da Brown University Leia aqui

BRICS - Pegue sua senha

 

Depois de ver seu PIB ultrapassar o PIB do G,7 os BRICS não param de receber solicitações de novos integrantes. Além da força econômica, os BRICS têm outro atrativo que tem seduzidos os outros países: cooperação, desenvolvimento, comércio, não interferência na vida alheia. Resultado tai a lista de novos pretendentes. E a distribuição de senhas ainda não terminou.

 

 A

rgel, Argentina, Afeganistão, Bangladeche,

Bahrein, Bielorrússia, Venezuela, Egito,

Zimbábue, Indonésia, Irã, Cazaquistão,

México, Nigéria, Nicarágua, Emirados Árabes Unidos,

Paquistão, Arábia Saudita, Senegal, Síria,

Sudão, Tailândia, Tunísia, Peru,

Uruguai

O caso Vinicius Junior, muito além do futebol

 

O caso Vinicius Junior, muito além do futebol

 

“Nós somos o jardim, o resto do mundo é a selva e o jardim precisa ser protegido da selva”

Joseph Borrell

 

Há tempos a Europa tem regredido no se que refere a muitas coisas, mais especialmente no preconceito, racismo, xenofobia, eslavofobia e russofobia.  Parece que a indigência intelectual de suas lideranças se expressa no empobrecimento humanitário de grande parte de sua população e o caso do racismo com o jogador de futebol Vinicius Junior, do Real Madri, no último fim de semana demonstra, mais uma vez esse fato.

Quando a primeira notícia da construção de uma união europeia chegou até mim confesso que fui tomado por um idealismo romântico. Fiquei entusiasmado porque a Europa poderia superar questões seculares como um nacionalismo exacerbado intolerância religiosa etc, A Europa assim poderia oferecer a humanidade um outro projeto de sociedade, mas cooperativa, mais tolerante, mais solidaria. Isso foi no século passado.

Nas últimas décadas, com a ascensão da extrema direita e governos neocons, ainda que travestidos de social democratas, verdes, liberais, trouxeram a tona, uma onda de intolerância, racismo, xenofobia e todos os sentimento mais baixos do ser humano.    

O desprezo por imigrantes, negros, eslavos e tudo que não for branco, ocidental, anglo-saxão, teutônico, católico ou evangélico, é um sentimento que perpassa grandes parcelas da população da sociedade ocidental.

Aqui, no Brasil, conhecemos o racismo como algo direcionado aos negros, mas na Europa o racismo vai além e engloba todo o leste europeu, tratado como inferior. Hitler apenas vocalizou e agiu sobre esse sentimento que está presente em muita gente por lá.

O projeto de Hitler para o leste Europa era simplesmente transformar a população daquela parte da Europa em mão de obra compulsória para a indústria do III Reich.

As práticas do governo espanhol como o muro de Ceuta, a perseguição aos ciganos por parte da França e da Itália, especialmente aos romenos, o antissemitismo, sem falar nos indivíduos de origem africana discriminados em toda a região, mostram que a Europa está regredindo não só economicamente, mas em termos civilizacionais.     

Há, no entanto, muita gente boa por lá, resta esperar que elas tenham forças para reverter essa tendência nefasta.   

CÚPULA CHINA - ÁSIA CENTRAL

   

DIPLOMACIA CHINA  

A cúpula China-Ásia Central testemunhará a assinatura de uma série de documentos em comércio, investimento, conectividade e outros campos.

Encontro histórico para injetar ímpeto na cooperação de alta qualidade da BRI. (Belt and road Initiative.)

A China através da BRI, vai aprofundar nessa cimeira com os países da Ásia Central, novos acordos e medidas de implantação da Nova Rota da Seda.

Xi fará um discurso de abertura na cúpula, expondo a posição da China sobre como construir a comunidade China-Ásia Central com um futuro compartilhado, visando o desenvolvimento de longo prazo para a cooperação entre os seis países, apresentando uma série de proposições e anunciando múltiplas medidas e ações pragmáticas.

A BRI compreende um Cinturão Econômico da Rota da Seda – uma passagem transcontinental que liga a China ao sudeste da Ásia, sul da Ásia, Ásia Central, Rússia e Europa por terra – e uma Rota da Seda Marítima do século XXI, uma rota marítima que conecta as regiões costeiras da China com sudeste e sul da Ásia, Pacífico Sul, Oriente Médio e África Oriental, até a Europa.





Participam dessa cúpula: Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão, Turcomenistão e Uzbequistão

 

A iniciativa define cinco grandes prioridades:

 

coordenação de políticas;

conectividade de infraestrutura;

comércio desimpedido;

integração financeira;

e conectando pessoas.

Detalhe: E nenhuma bala, nem armamento algum.

Leia mais 

A EUROPA PODE SOBREVIVER A ESTE MOMENTO?

 

Um novo fantasma está pairando sobre a Europa - a guerra. O continente mais violento do mundo em termos de número de mortes causadas por guerras nos últimos 100 anos (para não recuar mais e incluir as mortes sofridas pela Europa durante as guerras religiosas e as mortes infligidas pelos europeus aos povos submetidos ao colonialismo) caminha para uma nova guerra.

Quase 80 anos depois da Segunda Guerra Mundial, o conflito mais violento até agora, que matou entre 70 e 85 milhões de pessoas, a guerra que está a caminho pode ser ainda mais mortal. Todos os conflitos anteriores começaram aparentemente sem um motivo forte e deveriam durar pouco tempo. No início desses conflitos, a maioria da população abastada seguia sua vida normal – compras e teatro, leitura de jornais, férias e conversas ociosas sobre política.

 Sempre que surgia um conflito violento localizado, prevalecia a crença de que seria resolvido localmente. Por exemplo, muito poucas pessoas (incluindo políticos) pensaram que a Guerra Civil Espanhola (1936-1939), que levou à morte de mais de 500.000 pessoas, seria o prenúncio de uma guerra mais ampla – a Segunda Guerra Mundial – mesmo que as condições no chão apontaram para isso. Sabendo que a história não se repete, é legítimo perguntar se a atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia não é o prenúncio de uma nova guerra muito mais ampla.

 

Acumulam-se os sinais de que um perigo maior pode estar no horizonte. Ao nível da opinião pública e do discurso político dominante, a presença deste perigo manifesta-se em dois sintomas opostos. Por um lado, as forças políticas conservadoras não apenas controlam as iniciativas ideológicas, mas também gozam de uma recepção privilegiada na mídia. São inimigos polarizadores da complexidade e da argumentação serena, que usam palavras extremamente agressivas e fazem apelos inflamados ao ódio.

 Estas forças políticas conservadoras não se incomodam com a duplicidade com que comentam os conflitos e a morte (por exemplo, entre as mortes resultantes dos conflitos na Ucrânia e na Palestina), nem com a hipocrisia de apelar para valores que negam pela sua prática (eles expõem a corrupção de seus oponentes para esconder a sua própria).

 Nessa corrente de opinião conservadora, cada vez mais posições de direita e de extrema-direita se misturam, e o maior dinamismo (agressividade tolerada) vem destas últimas. Este dispositivo visa inculcar a ideia da necessidade de eliminar o inimigo. A eliminação por palavras leva a uma predisposição da opinião pública para a eliminação por atos.

 

Embora numa democracia não existam inimigos internos, apenas adversários, a lógica da guerra é insidiosamente transposta para assumir a presença de inimigos internos, cujas vozes devem primeiro ser silenciadas. Nos parlamentos, as forças conservadoras dominam a iniciativa política; enquanto as forças de esquerda, desorientadas ou perdidas em labirintos ideológicos ou cálculos eleitorais incompreensíveis, revertem a uma defesa tão paralisante quanto incompreensível. Como na década de 1930, a apologia do fascismo é feita em nome da democracia; a apologia da guerra é feita em nome da paz.

 Mas essa atmosfera político-ideológica é sinalizada por um sintoma oposto. Os observadores ou comentaristas mais atentos estão cientes do fantasma que assombra a Europa e surpreendentemente convergiram ao expressar suas preocupações sobre o assunto. Nos últimos tempos, tenho me identificado com análises de comentaristas que sempre reconheci como pertencentes a uma família política diferente da minha: comentaristas conservadores, de direita moderada. O que temos em comum é a distinção que fazemos entre as questões da guerra e da paz e as questões da democracia. Podemos divergir no primeiro e convergir no segundo. Todos concordamos que só o reforço da democracia na Europa pode conduzir à contenção do conflito entre a Rússia e a Ucrânia e, idealmente, conduzir à sua solução pacífica. Sem uma democracia vigorosa,

 

Há tempo para evitar a catástrofe? Eu gostaria de dizer que sim, mas não posso. Os sinais são muito preocupantes. Primeiro, a extrema direita está crescendo globalmente, impulsionada e financiada pelas mesmas partes interessadas que se reúnem em Davos para cuidar de seus negócios. Na década de 1930, tinham muito mais medo do comunismo do que do fascismo, hoje, sem a ameaça comunista, temem a revolta das massas empobrecidas e propõem como única resposta a violenta repressão policial e militar. Sua voz parlamentar é a da extrema direita. Guerra interna e guerra externa são as duas faces do mesmo monstro, e a indústria de armas ganha igualmente com ambas as guerras.

 Em segundo lugar, a guerra na Ucrânia parece mais confinada do que na realidade é. O atual flagelo, que assola o continente, onde há 80 anos morreram tantos milhares de inocentes (a maioria deles judeus), assemelha-se muito à autoflagelação. A Rússia até aos Urais é tão europeia como a Ucrânia, e com esta guerra ilegal, para além da perda de vidas inocentes, muitas das quais serão pessoas de língua russa, a Rússia está a destruir as infra-estruturas que ela própria construiu sob a ex-União Soviética.

 A história e as identidades étnico-culturais entre a Rússia e a Ucrânia estão muito mais entrelaçadas do que com outros países que outrora ocuparam a Ucrânia e agora a apoiam. A Ucrânia e a Rússia precisam garantir uma maior ênfase em seus processos democráticos para acabar com a guerra e garantir a paz.

 

A Europa é muito maior do que os olhos de Bruxelas podem alcançar. Na sede da Comissão Europeia (ou sede da OTAN, que dá no mesmo), domina a lógica da paz segundo o Tratado de Versalhes de 1919, e não a estabelecida no Congresso de Viena de 1815. A primeira humilhou a potência derrotada (Alemanha) após a Primeira Guerra Mundial, e a humilhação levou a uma nova guerra 20 anos depois; este honrou a potência derrotada (a França napoleônica) e garantiu um século de paz na Europa.

 

A paz que hoje se propõe é a do Tratado de Versalhes. Pressupõe a derrota total da Rússia, tal como Adolf Hitler a imaginou quando invadiu a União Soviética em 1941. Mesmo admitindo que isto ocorra ao nível da guerra convencional, é fácil prever que se a potência perdedora tiver armas nucleares, não hesitará em usá-los. Haverá um holocausto nuclear. Os neoconservadores americanos já incluem essa eventualidade em seus cálculos, convencidos em sua cegueira de que tudo ocorrerá a milhares de quilômetros de suas fronteiras. América primeiro... e por último. É bem possível que já estejam pensando em um novo Plano Marshall, desta vez para armazenar o lixo atômico acumulado nas ruínas da Europa.

 Sem a Rússia, a Europa é metade de si mesma, econômica e culturalmente. A maior ilusão inculcada nos europeus pela guerra de informação do ano passado é que a Europa, uma vez amputada da Rússia, poderá recuperar sua integridade com a ajuda dos EUA, que cuidam muito bem de seus interesses. A história mostra que um império em declínio sempre tenta arrastar suas zonas de influência para retardar o declínio. Se ao menos a Europa soubesse cuidar de seus próprios interesses.

Boaventura de Sousa Santos é professor emérito de sociologia na Universidade de Coimbra, em Portugal. Seu livro mais recente é  Decolonizing the University: The Challenge of Deep Cognitive Justice .

Publicado originalmente no globetrotter

QUAIS OS OBJETIVOS DO IMPÉRIO?

 

 O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, 

Por: Alastair Crooke.

 Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

 Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

 A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

 Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

 Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

 

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

 No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

 Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

 Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

 Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

 

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

 Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

 Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

 

Por seu controle total
das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

 

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

 

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

 

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

 

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

 

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimos conflitos existenciais, por sua definição.

 

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

 

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

 

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

 

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

 

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

 

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

 

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

 

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

 

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

 

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

 Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

 Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Publicação original , strategic.cultute.org 

A EXCEPCIONALIDADE DO HEGEMON

Embora a ascendência cultural e econômica da América seja retratada como um “normal” do Fim da História, ela representa uma anomalia óbvia,

Por: Alastair Crooke.

 

No final de seu The Rise and Fall of the Great Powers (1987), “[o historiador de Yale] Paul Kennedy expressou a então controversa crença de que as guerras de grandes potências não eram coisa do passado. Um dos principais temas da história de Kennedy foi o conceito de overstretch – ou seja, que o declínio relativo das grandes potências resultou muitas vezes de um desequilíbrio entre os recursos de uma nação e seus compromissos”, escreve o professor Francis Sempa.

Poucos na classe dominante ocidental sequer aceitam que chegamos a tal ponto de inflexão. Goste ou não, no entanto, grandes combinações de poder estão crescendo rapidamente em todo o mundo. A influência dos EUA já está encolhendo de volta ao seu núcleo atlantista. Essa redução não é simplesmente uma questão de recursos versus compromissos; isso é muito simplista como explicação.

A metamorfose está ocorrendo tanto como resultado do esgotamento da dinâmica política e cultural que impulsionou a época anterior, quanto dinamizada pela vitalidade de novas dinâmicas. E por "dinâmica" entende-se também o esgotamento e o fim iminente das estruturas financeiras e culturais mecânicas subjacentes que, por si mesmas, estão moldando a nova política e a nova cultura.

Os sistemas seguem suas próprias regras – as regras da mecânica física também – como no que acontece quando mais um grão de areia é adicionado a uma pilha de areia complexa e instável. Assim, ao contrário da política, nem a opinião humana, nem os resultados das eleições em Washington terão necessariamente a capacidade de moldar a próxima era – assim como a opinião do Congresso sozinha não pode reverter uma cascata em uma pilha de areia financeira – se grande o suficiente –  derramando mais grãos de areia em seu topo.

O fato é que qualquer pensamento de grupo expirado – além de um certo ponto na curva descendente – não pode reverter a dinâmica de longo prazo. Na fase de transição de uma era para outra, são os 'eventos' - 'eventos' que liberam os projéteis de artilharia verdadeiramente transformadores.

Neste contexto, a mensagem do Presidente Xi para o Golfo e outros estados produtores de energia é um tal 'Evento' – um que claramente 'inverte' uma velha dinâmica arraigada para uma nova. Soltan Poznar destacou a estrutura subjacente às propostas feitas por XI aos mecanismos e implicações dos estados do Golfo em seu artigo, Dusk for the Petrodollar (paywalled):

 

A velha dinâmica do petróleo em dólares em troca de garantias de segurança americanas dá lugar ao petróleo para investimento transformador interno da China, financiado em yuan. Em cerca de 3 a 5 anos, o petrodólar pode ter desaparecido e a paisagem não-dólar radicalmente retrabalhada.

A visão dominante da elite (panglossiana), no entanto, exala desdém de que o mundo mudará: 2023 pode ser economicamente difícil para os EUA, devido a uma recessão moderada, mas isso não passará de um assunto comum – e isso muito em breve, todo o mundo voltará a um 'normal' dos EUA no topo.

No entanto, as estruturas – sejam psíquicas, econômicas ou físicas (ou seja, aquelas relacionadas à dinâmica energética) estão em transição radical. E, consequentemente, componentes atualmente definidos como 'normais': ou seja, duas décadas de taxas de juros zero; inflação zero e uma grande quantidade de crédito recentemente 'impresso' – acabam sendo o anormal. Por que?

 

Porque duas dinâmicas estruturais anômalas gêmeas se esgotaram: bens de consumo baratos que matam a inflação vindos da China e energia russa barata que mata a inflação, ambos sustentavam a produção ocidental competitiva. Conseqüentemente, o Ocidente viveu 'no alto do porco' de sua expansão impulsionada pelo crédito, enquanto desfrutava de uma inflação próxima de zero.

 Simplificando, o 'dinheiro' sem custo, sem fim, é claro, é uma condição aberrante de curto prazo – uma condição que dá uma aparência de prosperidade, enquanto esconde suas patologias distorcidas.

No entanto, paradoxalmente, foi o Ocidente que matou seu próprio 'normal':

Os estrategistas do governo Trump redescobriram a noção de 'grande competição de poder' para conter e diminuir a China, enquanto o governo Biden avançou a todo vapor na mudança de regime na Rússia. O resultado: as taxas de juros estão disparando e a inflação se manteve firme – sem aquelas duas dinâmicas anteriores de ' matar a inflação’.

O verdadeiro divisor de águas é o aumento das taxas de juros, que ameaça existencialmente as 'décadas douradas de dinheiro fácil e gratuito'.

O ponto aqui é que essas dinâmicas anteriores não estão prestes a dar meia-volta. Eles fugiram do local. Economistas clássicos ocidentais preveem inflação ou recessão – mas não ambos. Quando tanto a inflação quanto a recessão estão presentes, os economistas não podem explicá-la, nem ela está de acordo com seus modelos de computador.

No entanto, o fenômeno existe. É conhecida como inflação de custos (desencadeada não pelo excesso de demanda, mas pela dinâmica da linha de oferta em uma economia global cismática).

Mais uma vez, a direção da dinâmica estrutural associada à decisão dos Estados Unidos de tentar prolongar sua hegemonia, pode pausar temporariamente, mas ainda não desapareceu: aumentos de preços de energia geradores de inflação (resultantes da 'guerra' separada aos combustíveis fósseis e sua tentativa de tornar a fazer em fontes de energia menos produtivas) continuará.

Mais pertinente é a dinâmica estrutural da separação do mundo em dois blocos comerciais, que é considerada (por Washington) a chave para enfraquecer os rivais, em vez de enfraquecer o Ocidente (como parece a todos os outros). Um bloco (Eurásia) já está avançando no domínio da energia fóssil em contratos de longo prazo com produtores, pois possui matérias-primas abundantes e uma população enorme e acesso ao colosso da oficina industrial da China. Será uma economia de custos competitivos e de baixo custo.

O outro será… o quê? Ela tem o dólar (mas não para sempre), mas qual será seu modelo de negócios? A perda de competitividade (pobreza energética na Europa), aliada à política de “amizade” de suas linhas de abastecimento, significa apenas uma certeza: custos altos (e mais inflação).

Quais são as opções diante, digamos, de uma Europa 'competitivamente desafiada'? Bem, ou ele pode proteger suas indústrias agora não competitivas por meio de tarifas – ou subsidiá-las por meio da criação de dinheiro que gera inflação. Muito provavelmente a UE fará as duas coisas. Os subsídios inevitavelmente aumentarão a disfuncionalidade nas economias ocidentais (quer sejam feitos intencionalmente, em busca de objetivos de controle social); ou como resultado da deterioração do sistema. Mas ambos são essencialmente geradores de inflação.

O pensamento atual do grupo ocidental, no entanto, insiste em um retorno iminente a uma inflação 'normal' de 2% – “Vai demorar um pouco mais do que eles pensavam originalmente”. Mas, por enquanto, os paliativos de reduzir as expectativas de inflação (gerenciar as vendas da reserva estratégica de petróleo dos EUA) e divulgar a mensagem de que a Rússia está à beira do fracasso, fazem com que os pensadores do grupo sugiram sinais de que a normalidade dos preços retornará em breve.

Os pilares desta análise repousam sobre a areia: quando Pozsar perguntou a um pequeno grupo de operadores de inflação em Londres neste verão sobre como o mercado (eles) apresenta suas previsões de inflação futura de cinco anos, ele foi informado de que “não há trabalho de baixo para cima ou de cima para baixo que fazemos para chegar às nossas estimativas; tomamos as metas de inflação dos bancos centrais como um dado e o resto é liquidez”. Em outras palavras, os cálculos de inflação são baseados em modelos que são falhos – e que não 'precificam' quaisquer mudanças na dinâmica geopolítica.

Por outro lado, se a mensagem for contingente à narrativa de um colapso iminente da Rússia e negar as implicações decorrentes do BRICS+ “paradigma de cooperação energética em todas as dimensões” – o sentimento do mercado no Ocidente pode em breve experimentar uma ' insuficiência cardíaca'.

É claro que, em algum momento da crise, o Fed provavelmente “ girará ” – quando confrontado com uma “emergência médica” do mercado – e retornará às impressoras. “A verdade inconveniente, porém, é que as políticas de estímulo monetário invariavelmente terminam com o empobrecimento de todos”.

No entanto, sistemas dinâmicos complexos seguem suas próprias regras, e um efeito de 'asas de borboleta' pode repentinamente derrubar expectativas confortáveis ​​estabelecidas: Alasdair Macleod, um ex-diretor do banco, escreve:

 

“O que realmente está acontecendo é que o crédito bancário está começando a se contrair. O crédito bancário representa mais de 90% da moeda e do crédito em circulação – e sua contração é um assunto sério. É uma mudança na psicologia de massa dos banqueiros, onde a ganância … é substituída por cautela e medo de perdas [uma dinâmica psicológica que pode surgir do nada]: Este foi o ponto por trás do discurso de Jamie Dimon em uma conferência bancária em Nova York em junho último, quando modificou sua descrição da perspectiva econômica de tempestuosa para força de furacão. Vindo do banqueiro comercial mais influente do mundo, foi a indicação mais clara que podemos ter de onde estávamos no ciclo de crédito bancário: o mundo está à beira de uma grande recessão de crédito”

Embora sua análise seja falha, os macroeconomistas estão certos em estar muito preocupados. Mais de nove décimos da moeda americana e dos depósitos bancários agora enfrentam uma contração significativa.... Os bancos centrais veem essas condições em evolução como seu pior pesadelo. Mas, como essa lata foi descartada por muito tempo, não estamos apenas olhando para o final de um ciclo de dez anos de crédito bancário - mas potencialmente para um evento supercíclico de várias décadas, rivalizando com a década de 1930. E considerando as maiores forças elementais hoje, potencialmente ainda pior do que isso…

“O establishment do setor privado erra ao pensar que a escolha é entre inflação ou recessão. Não é mais uma escolha, mas uma questão de sobrevivência sistêmica. Uma contração no crédito do banco comercial e uma expansão compensatória do crédito do banco central quase certamente ocorrerão”. Isso só vai piorar as coisas.

É contra esse pano de fundo de placas tectônicas geopolíticas deslizando e deslizando, que uma nova paisagem geopolítica global está surgindo.

Qual é a dinâmica operacional em jogo aqui? É que a Cultura – velhas formas de administrar a vida – é mais profunda no longo prazo do que as estruturas econômicas (ideológicas). Os comentaristas às vezes observam que a China de Xi hoje é muito parecida com a China da Dinastia Han. No entanto, por que isso deveria ser uma surpresa?

Depois, há eventos geopolíticos – eventos psíquicos – que moldam a psicologia coletiva do mundo. O movimento de independência na sequência da 1ª e 2ª Guerras Mundiais é um exemplo, embora o movimento dos Não-Alinhados que emergiu – em última análise – tenha sido “normalizado” através de uma nova forma de colonialismo financeiro ocidental.

'O evento' de nossa era, no entanto, é novamente a decisão estratégica dos EUA de tomar tanto a China quanto a Rússia em uma tentativa de preservar seu momento unipolar – em relação a outras grandes potências. No entanto, breves momentos da história não apagam as tendências de longo prazo. E a tendência de longo prazo é que surjam rivais.

Novamente, em retrospecto, enquanto a ascendência cultural e econômica da América é retratada como um 'normal' do Fim da História, ela representa uma anomalia óbvia – como parece óbvio para qualquer espectador externo.

Mesmo o principal jornal do establishment britânico da anglosfera profundamente ligada ao estado, o Daily Telegraph , ocasionalmente 'entende' (mesmo que, pelo resto do tempo, o jornal permaneça em negação agressiva):

“Este é o verão antes da tempestade. Não se engane, com os preços da energia subindo a níveis sem precedentes, estamos nos aproximando de um dos maiores terremotos geopolíticos em décadas. As convulsões que se seguirão provavelmente serão de uma ordem de magnitude muito maior do que aquelas que se seguiram à crise financeira de 2008, que provocou protestos que culminaram no Movimento Occupy e na Primavera Árabe…

“Desta vez, as elites não podem se esquivar da responsabilidade pelas consequências de seus erros fatais … Simplificando, o imperador está sem roupas: o establishment simplesmente não tem uma mensagem para os eleitores diante das dificuldades. A única visão para o futuro que pode evocar é Net Zero – uma agenda distópica que leva a política sacrificial de austeridade e financeirização da economia mundial a novos patamares. Mas é um programa perfeitamente lógico para uma elite que se desvinculou do mundo real”.

A ideologia ocidental de hoje foi moldada fundamentalmente pela mudança radical na relação entre Estado e sociedade tradicional – promovida pela primeira vez durante a era revolucionária francesa. Rousseau é frequentemente considerado o ícone da 'liberdade' e do 'individualismo' e continua sendo amplamente admirado. No entanto, aqui já experimentamos aquela 'nuance' da linguagem que metamorfoseia a 'liberdade' em seu inverso – uma coloração antipolítica e totalitária.

Rousseau recusou explicitamente a participação humana na vida compartilhada não política. Em vez disso, ele via as associações humanas como grupos a serem influenciados, de modo que todo pensamento e comportamento diário pudessem ser agrupados em unidades de pensamento semelhante de um estado unitário.

É esse estado unificado – o estado absoluto – que Rousseau sustenta à custa das outras formas de tradição cultural, juntamente com as 'narrativas' morais que fornecem contexto a termos – como bem, justiça e telos.

O individualismo do pensamento de Rousseau, portanto, não é uma afirmação libertária de direitos absolutos contra o estado que tudo consome. Rousseau não levantou o 'tri-couleur' ​​contra um estado opressor.

Muito pelo contrário! A apaixonada “defesa do indivíduo” de Rousseau surge de sua oposição à “tirania” da convenção social – as formas e mitos antigos que unem a sociedade: religião, família, história e instituições sociais. Seu ideal pode ser proclamado como o da liberdade individual, mas é 'liberdade', porém, não no sentido de imunidade ao controle do estado, mas em nossa retirada das supostas opressões e corrupções da sociedade coletiva.

A relação familiar transmuta-se assim sutilmente em relação política; a molécula da família é quebrada nos átomos de seus indivíduos. Com esses átomos hoje preparados para abandonar seu gênero biológico, sua identidade cultural e etnia, eles se fundem novamente na unidade única do Estado onipresente.

Este é o engano escondido na linguagem de liberdade e individualismo dos ideólogos. Prenuncia, antes, a politização de tudo no molde de uma singularidade autoritária de percepção. O falecido George Steiner disse que os jacobinos “aboliram a barreira milenar entre a vida comum e as enormidades do [passado] histórico. Além da sebe e do portão do jardim mais humilde, marcham as baionetas da ideologia política e do conflito histórico”.

 

O resto do mundo 'entende'. Eles podem ver os “mecanismos psicológicos primitivos” que precisam estar presentes para que a “narrativa distribuída” ocidental evolua para uma insidiosa “formação em massa” que destrói a autoconsciência ética de um indivíduo, roubando-lhe a capacidade de pensar criticamente – condicionando assim uma sociedade para aquiescer à hegemonia 'colonial' estrangeira.

Em seguida, eles observam os estados defendendo sua própria cultura e valores (contra qualquer imposição ocidental).

Este é um simbolismo ardente. Tem um componente extático. É uma dinâmica estrutural de longo prazo que somente uma grande guerra pode – ou não – descarrilar.

 

Publicado originalmente no strategic-culture.org . Alastair Crooke é um ex diplomata britânico fundador e diretor do Fórum de Beirute.