Guerra Rússia-Ucrânia:
como os EUA abriram caminho para a invasão de Moscou
Por Jonathan Cook
A retrospectiva é uma ferramenta particularmente
poderosa para analisar a guerra na Ucrânia, quase um ano após a invasão russa.
Em fevereiro passado, parecia pelo menos
superficialmente plausível caracterizar a decisão do presidente russo, Vladimir
Putin, de enviar tropas e tanques para seu vizinho como nada menos que um “ ato
de agressão não provocado ”.
Putin era um louco ou um megalomaníaco, tentando
reviver a agenda imperial e expansionista da União Soviética. Se sua invasão
não fosse contestada, ele representaria uma ameaça para o resto da Europa.
A corajosa e democrática Ucrânia precisava do apoio
sem reservas do Ocidente – e de um suprimento quase ilimitado de armas – para
manter a linha contra um ditador desonesto.
Mas essa narrativa parece cada vez mais
esfarrapada, pelo menos se lermos além da mídia estabelecida – uma mídia que
nunca soou tão monótona, tão determinada a bater o tambor da guerra, tão
amnésica e tão irresponsável.
Qualquer pessoa que conteste os últimos 11 meses de
esforços incansáveis para escalar o conflito – resultando em mortes e
sofrimento incontáveis, fazendo com que os preços da energia disparem, levando
à escassez global de alimentos e, finalmente, arriscando uma troca nuclear – é
visto como traidor da Ucrânia e descartado como um apologista de Putin.
Nenhuma
dissidência é tolerada.
Putin é Hitler, o tempo é 1938, e qualquer um que
tente diminuir o calor não é diferente do apaziguador primeiro-ministro da
Grã-Bretanha, Neville Chamberlain. Ou assim nos disseram. Mas o contexto é tudo.
Fim das 'guerras eternas'
Quase seis meses antes de Putin invadir a Ucrânia,
o presidente Joe Biden retirou os militares dos EUA do Afeganistão após uma
ocupação de duas décadas. Foi o aparente cumprimento de uma promessa de acabar
com as “ guerras eternas ” de Washington que, ele advertiu, “nos custaram
sangue e tesouros incalculáveis”.
A promessa implícita era que o governo Biden iria
não apenas trazer para casa as tropas americanas dos “pântanos” do Oriente
Médio do Afeganistão e do Iraque, mas também garantir que os impostos
americanos parassem de inundar o exterior para encher os bolsos de empreiteiros
militares, fabricantes de armas e oficiais estrangeiros corruptos. Os dólares
americanos seriam gastos em casa, na solução de problemas internos.
Mas desde a invasão da Rússia, essa suposição se
d
esfez. Dez meses depois, parece fantasioso que alguma vez tenha sido
considerada a intenção de Biden.
No mês passado, o Congresso dos EUA aprovou um
aumento gigantesco de “apoio” militar à Ucrânia, elevando o total oficial para
cerca de US$ 100 bilhões em menos de um ano, com sem dúvida muito mais dos
custos escondidos da opinião pública. Isso é muito superior ao orçamento
militar anual total da Rússia de £ 65 bilhões.
Washington e a Europa têm despejado armas,
inclusive armas cada vez mais ofensivas, na Ucrânia. Encorajado, Kiev tem
deslocado o campo de batalha cada vez mais para dentro do território russo.
Autoridades dos EUA, como suas contrapartes
ucranianas, falam da luta contra a Rússia continuando até Moscou ser
“derrotada” ou Putin derrubado, transformando isso em outra “guerra para sempre”
do mesmo tipo que Biden havia acabado de jurar – esta na Europa, e não no
Oriente Médio. Leste.
No fim de semana, no Washington Post, Condoleezza
Rice e Robert Gates, dois ex-secretários de Estado dos EUA, pediram a Biden que
“forneça urgentemente à Ucrânia um aumento dramático em suprimentos e
capacidade militar… É melhor parar [Putin] agora, antes que mais seja exigido
dos Estados Unidos e da Otan”.
No mês passado, o chefe da Otan, Jens Stoltenberg,
alertou que uma guerra direta entre a aliança militar ocidental e a Rússia era
uma “ possibilidade real ”.
Dias depois, o presidente da Ucrânia, Volodymyr
Zelensky, recebeu as boas-vindas de um herói durante uma visita “surpresa” a
Washington. A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e a presidente da Câmara,
Nancy Pelosi, desfraldaram uma grande bandeira ucraniana atrás de seu
convidado, como duas líderes de torcida maravilhadas, enquanto se dirigiam ao
Congresso.
Os legisladores americanos saudaram Zelensky com
uma ovação de pé de três minutos – ainda mais do que a concedida a outro
conhecido “homem da paz” e defensor da democracia, o israelense Benjamin
Netanyahu. O presidente ucraniano fez eco ao presidente americano durante a
guerra, Franklin D Roosevelt, ao pedir “ vitória absoluta ”.
Tudo isso apenas destacou o fato de que Biden se
apropriou rapidamente da guerra na Ucrânia, explorando a invasão “não
provocada” da Rússia para travar uma guerra por procuração dos EUA. A Ucrânia
forneceu o campo de batalha no qual Washington pode revisitar os assuntos
inacabados da Guerra Fria.
Dado o momento, um cínico pode se perguntar se
Biden saiu do Afeganistão não para finalmente se concentrar em consertar os
EUA, mas para se preparar para uma nova arena de confronto, para dar nova vida
ao mesmo velho roteiro dos EUA de domínio militar de espectro total.
O Afeganistão precisava ser “abandonado” para que o
tesouro de Washington pudesse ser investido em uma guerra contra a Rússia, mas
sem os sacos de cadáveres dos EUA?
Intenção
hostil
A réplica, é claro, é que Biden e seus funcionários
não poderiam saber que Putin estava prestes a invadir a Ucrânia. Foi uma
decisão do líder russo, não de Washington. Exceto…
Os formuladores de políticas dos EUA e
especialistas em relações EUA-Rússia – de George Kennan e William Burns,
atualmente diretor da CIA de Biden, a John Mearsheimer e o falecido Stephen
Cohen – vinham alertando há anos que a expansão liderada pelos EUA da Otan para
a porta da Rússia estava destinada para provocar uma resposta militar russa.
Putin havia alertado sobre as consequências
perigosas em 2008, quando a Otan propôs pela primeira vez que a Ucrânia e a
Geórgia – dois ex-estados soviéticos na fronteira com a Rússia – estavam na
fila para adesão. Ele não deixou margem para dúvidas ao invadir quase
imediatamente, ainda que brevemente, a Geórgia.
Foi essa reação “não provocada” que presumivelmente
atrasou a execução do plano da OTAN. No entanto, em junho de 2021, a aliança
reafirmou sua intenção de conceder à Ucrânia a adesão à OTAN. Semanas depois,
os EUA assinaram acordos separados sobre defesa e parceria estratégica com
Kiev, dando efetivamente à Ucrânia muitos dos benefícios de pertencer à Otan sem
declará-la oficialmente um membro.
Entre as duas declarações da OTAN, em 2008 e 2021,
os EUA repetidamente sinalizaram sua intenção hostil a Moscou e como a Ucrânia
pode ajudar em sua postura geoestratégica agressiva na região.
Em 2001, logo após a OTAN começar a se expandir em
direção às fronteiras da Rússia, os EUA se retiraram unilateralmente do Tratado
de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, destinado a evitar uma corrida
armamentista entre os dois inimigos históricos.
Livres do tratado, os EUA construíram locais ABM na
zona expandida da OTAN, na Romênia em 2016 e na Polônia em 2022. A história de
capa era que estes eram puramente defensivos, para interceptar qualquer míssil
disparado do Irã.
Mas Moscou não podia ignorar o fato de que esses
sistemas de armas também eram capazes de operar ofensivamente, e que os mísseis
Cruise com ogiva nuclear poderiam, pela primeira vez, ser lançados a curto
prazo contra a Rússia.
Para agravar as preocupações de Moscou, em 2019, o
presidente Donald Trump retirou-se unilateralmente do Tratado de 1987 sobre
Forças Nucleares de Alcance Intermediário. Isso abriu a porta para os EUA
lançarem um potencial primeiro ataque à Rússia, usando mísseis estacionados em
membros recém-admitidos da Otan.
Enquanto a Otan flertava mais uma vez com a Ucrânia
no verão de 2021, o perigo de os EUA serem capazes, com a ajuda de Kyiv, de
lançar um ataque preventivo – destruindo a capacidade de Moscou de retaliar
efetivamente e derrubando sua dissuasão nuclear – deve ter pesado muito para a Rússia.
Impressões
digitais dos EUA
Não acabou aí. A Ucrânia pós-soviética estava
profundamente dividida geográfica e eleitoralmente sobre se deveria olhar para
a Rússia ou para a OTAN e a União Europeia para sua segurança e comércio.
Eleições apertadas balançaram entre esses dois polos. A Ucrânia era um país
atolado em uma crise política permanente, bem como em profunda corrupção.
Esse foi o contexto de um golpe/revolução em 2014
que derrubou um governo em Kyiv eleito para preservar os laços com Moscou.
Instalado em seu lugar estava um que era abertamente anti-russo. As impressões
digitais de Washington – disfarçadas de “promoção da democracia” – foram todas
sobre a mudança repentina de governo para um fortemente alinhado com os
objetivos geoestratégicos dos EUA na região.
Muitas comunidades de língua russa na Ucrânia –
concentradas no leste, sul e na península da Crimeia – ficaram furiosas com
essa aquisição. Preocupado com a possibilidade de o novo governo hostil de Kyiv
tentar cortar seu controle histórico da Crimeia e do único porto naval de águas
quentes da Rússia, Moscou anexou a península.
De acordo com um referendo subsequente, a população
local apoiou a mudança de forma esmagadora. A mídia ocidental divulgou
amplamente o resultado como fraudulento, mas pesquisas posteriores sugeriram
que os crimeanos acreditavam que representava de maneira justa sua vontade.
Mas foi a região leste de Donbass que serviria como
papel de toque para a invasão da Rússia em fevereiro passado. Uma guerra civil
eclodiu rapidamente em 2014, colocando as comunidades de língua russa contra
combatentes ultranacionalistas e anti-russo, principalmente do oeste da
Ucrânia, incluindo neonazistas descarados.
Muitos milhares morreram nos oito anos de luta.
Enquanto a Alemanha e a França negociavam os
chamados acordos de Minsk, com a ajuda da Rússia, para impedir a matança no
Donbass prometendo maior autonomia à região, Washington parecia estar
incentivando o derramamento de sangue.
Despejou dinheiro e armas na Ucrânia. Deu
treinamento às forças ultranacionalistas da Ucrânia e trabalhou para integrar
os militares ucranianos à Otan por meio do que chamou de “ interoperabilidade
”. Em julho de 2021, com o aumento das tensões, os EUA realizaram um exercício
naval conjunto com a Ucrânia no Mar Negro, a Operação Sea Breeze, que levou a
Rússia a disparar tiros de advertência contra um destroier naval britânico que
entrou nas águas territoriais da Crimeia.
No inverno de 2021, como observou o ministro das
Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, Moscou havia “ atingido nosso
ponto de ebulição ”. As tropas russas se concentraram na fronteira da Ucrânia
em números sem precedentes – em um sinal inconfundível de que a paciência de
Moscou estava se esgotando com o conluio da Ucrânia com essas provocações
arquitetadas pelos EUA.
O presidente Zelensky, que havia sido eleito com a
promessa de fazer a paz no Donbass, mas parecia incapaz de subjugar os
elementos de extrema direita dentro de seu próprio exército, pressionou
precisamente na direção oposta.
Forças ucranianas ultranacionalistas intensificaram
o bombardeio de Donbass nas semanas anteriores à invasão. Ao mesmo tempo,
Zelensky fechou os meios de comunicação críticos e logo proibiria os partidos
políticos da oposição e exigiria que a mídia ucraniana implementasse uma “
política de informação unificada ”. À medida que as tensões aumentavam, o
presidente ucraniano ameaçou desenvolver armas nucleares e buscar uma adesão
rápida à Otan que atolaria ainda mais o Ocidente na carnificina em Donbass e
arriscaria o envolvimento direto com a Rússia.
Apagando as luzes
Foi então, depois de 14 anos de intromissão dos
Estados Unidos nas fronteiras da Rússia, que Moscou enviou seus soldados – “sem
provocação”.
O objetivo inicial de Putin, seja qual for a
narrativa da mídia ocidental, parecia ser o mais leve possível, já que a Rússia
estava lançando uma invasão ilegal. Desde o início, a Rússia poderia ter
realizado seus atuais e devastadores ataques à infraestrutura civil ucraniana,
fechando as ligações de transporte e apagando as luzes em grande parte do país.
Mas parecia evitar conscientemente uma campanha de choque e pavor no estilo
americano.
Em vez disso, inicialmente se concentrou em uma
demonstração de força. Moscou erroneamente parece ter presumido que Zelensky
aceitaria que Kyiv havia exagerado, percebeu que os EUA - a milhares de
quilômetros de distância - não poderia servir como garantia de sua segurança e
foi pressionado a desarmar os ultranacionalistas que tinham como alvo as
comunidades russas no leste por oito anos.
Não foi assim que as coisas aconteceram. Visto da
perspectiva de Moscou, o erro de Putin parece menos que ele lançou uma guerra
não provocada contra a Ucrânia do que demorou muito para invadir. A
“interoperabilidade” militar da Ucrânia com a Otan era muito mais avançada do
que os planejadores russos parecem ter apreciado.
Em uma entrevista recente, a ex-chanceler alemã
Angela Merkel, que supervisionou as negociações de Minsk para acabar com a
carnificina de Donbas, pareceu – mesmo que inadvertidamente – ecoar esta visão:
as negociações forneceram cobertura enquanto a Otan preparava a Ucrânia para
uma guerra contra a Rússia.
Em vez de uma vitória rápida e um acordo sobre
novos acordos de segurança regional, a Rússia está agora envolvida em uma
prolongada guerra por procuração contra os EUA e a Otan, com os ucranianos
servindo como bucha de canhão. A luta e a matança poderiam continuar
indefinidamente.
Com o Ocidente decidido contra a pacificação e o
envio de armamentos o mais rápido possível, o resultado parece sombrio: ou uma
nova divisão territorial sangrenta da Ucrânia em blocos pró-Rússia e
anti-Rússia por meio da força das armas, ou escalada a um confronto nuclear.
Sem uma intervenção prolongada dos EUA, a realidade
é que a Ucrânia teria que chegar a um acordo há muitos anos com seu vizinho
muito maior e mais forte – assim como o México e o Canadá tiveram que fazer com
os EUA. A invasão teria sido evitada. Agora, o destino da Ucrânia está em
grande parte fora de suas mãos. Tornou-se mais um peão no tabuleiro de xadrez
das intrigas das superpotências.
Washington se preocupa menos com o futuro da
Ucrânia do que com esgotar a força militar da Rússia e isolá-la da China,
aparentemente o próximo alvo na mira dos EUA enquanto busca alcançar o domínio
de amplo espectro.
Ao mesmo tempo, Washington marcou gols mais amplos,
destruindo qualquer esperança de uma acomodação de segurança entre a Europa e a
Rússia; aprofundamento da dependência europeia dos EUA, tanto militar quanto
economicamente; e levando a Europa a conspirar com suas novas “guerras eternas”
contra a Rússia e a China.
Muito mais tesouro será gasto e mais sangue
derramado. Não haverá vencedores além dos falcões neoconservadores da política
externa que dominam Washington e os lobistas da indústria de guerra que lucram
com as intermináveis aventuras militares do Ocident
e.
Jonathan Cook é autor
de três livros sobre o conflito israelense-palestino e vencedor do Prêmio
Especial Martha Gellhorn de Jornalismo.
Publicado originalmente no Brave NewEurope, nosso parceiro na Europa, traduzido do inglês
