Direito Humanos nos EUA

 Relatório sobre os direito humanos nos EUA

É uma leitura muito instrutiva já que os EUA são mestres em apontar os defeitos dos outros países no que se refere aos direitos humanos.  Esta em inglês, mas basta usar o tradutor do google. 

Leia a íntegra AQUI

Mundo multipolar

 

O mundo já é multipolar

Por: Isaias Almeida

 

 

Já temos um mundo multipolar, isso porque não existe mais um único polo de desenvolvimento no mundo.

Os EUA seguem sendo uma grande potência, a maior do mundo em termos militares, mas seu domínio ancorado nas armas e no dólar está sendo questionado.

O pressuposto da unipolaridade seria a existência de uma única potência com poder de subjugar os demais países do mundo, Isso já não é verdade.

 

Primeiro porque existem outros países capazes de enfrentar o mundo norte americano.

A china faz esse desafio no plano econômico. Não há uma política de beligerância por parte da China, em nenhum momento a China se mostrou imperialista. Seja nos pronunciamentos de suas lideranças, seja nos planos econômicos, seja nas relações exteriores com as nações com quem negocia. Então, “A China como uma ameaça” é uma criação dos EUA vendida pelos norte-americanos para a Europa e, desde muito tempo, tentativa de vender para o resto do mundo.

 

Segundo a existência de uma Rússia forte, independente, soberana.

Após a farra dos Havard boys com o bêbado do Boris Yeltsin, a Rússia foi reduzida a quase nada, a ponto de líderes dos Estados Unidos compara-la a um grande posto de gasolina e nada mais. Mas, eis que a Rússia foi capaz de ressurgir, aparecer no cenário mundial como gente grande, soberana e independente.

O fato é que tanto China quanto a Rússia, muito mais a China, são países capazes de sobreviver sem ajuda norte americana. Esse fato é evidenciado na capacidade de se defender, na capacidade de tocar sua economia de forma autônoma, na capacidade de garantir sua segurança alimentar.

 

Lá nos anos 90, pós queda da União Soviética, não estava no horizonte próximo dos estados unidences, a perspectiva de que China, Rússia e outras nações como indonésia, Irã, Paquistão, Bolívia, México fosse capaz de se autonomizar ao ponto de desafiar em alguma medida seja qual fosse a medida o domínio americano.

No entanto, ao menos economicamente esses países ou se desenvolveram a tal ponto ou estabeleceram relações com a Rússia e a China de tal forma, que passaram a dizer não, sempre que oportuno e preciso, aos EUA.

 

Dois fatos recentes bastante espantosos foram a recusa da Arábia Saudita e da Rússia, no âmbito da OPEP terem se recusado a aumentar a produção de petróleo, apesar de um pedido ruidoso, explicito, aberto do governo dos Estados Unidos. Biden voou para Riad com esse propósito e, voltou de mãos vazias. Diversos países efetivamente estão realizando transações de grande vulto, estratégicas, em outras moedas que não o dólar, com destaque para o yuan chinês. Esses fatos não estavam no radar da RAND Corporation, ou do Washington Institute , ou do Houston Council.  

 

Mas o mundo andou. A China venceu a corrida da globalização, se agigantou nesse processo e começou a estabelecer relações externas propondo não a submissão econômica ou a intromissão política nos negócios de seus parceiros comerciais, mas relações de fato bilaterais, sem precondições, sem interferências, em boa parte baseadas na ideia do ganha a ganha, benefícios mútuos, rompendo com o padrão americano de pressão econômica ou militar ou ambas.

Esse comportamento chinês é que constitui a tal “ameaça chinesa” na percepção dos Estados Unidos.

 

Esse cenário atual criou e vem consolidando dia a dia o mundo multipolar. Mesmo que não se queira admitir o fato que existe uma multipolaridade não consolidada é verdade, mas ao mesmo tempo irreversível. O mundo não voltara a ser unipolar apesar da reação americana.

 

De fato, há um esforço americano nesse sentido. O governo americano, aproveitando a SMO russo na Ucrânia, acelerou a decadência/dependência europeia de forma espantosa, explodindo os gasodutos que garantiam gás e petróleo russo barato para a Europa. Com isso a Alemanha, maior economia europeia, foi nocauteada, a essa altura, de forma quase irreversível, se submetendo completamente aos interesses dos EUA. A Inglaterra, de a muito não tem autonomia alguma em política externa, dança conforme a música de Washington.

 

A retirada humilhante do Afeganistão fez parte de uma estratégia de focar em dois pontos centrais, o cerco à Rússia com a expansão da OTAN, e a obsessão em frear o crescimento da China.

O plano Americano contava a possibilidade de a Rússia assistir passivamente a expansão da OTAN, afinal já tinha tolerado muito. A possibilidade de incorporar a Ucrânia, alimentava a possibilidade de fazê-lo sem uma reação de Moscou que deveria se dar por satisfeita com a incorporação da Crimeia. Faltou combinar com os russos.

A reação da Rússia virou um problemão na medida em que já estava em andamento um endurecimento com a China, tanto é que ainda é motivo de discussão em Washington se eles podem arcar com duas frentes simultâneas, embora as forças que defendem que sim esteja no comando atualmente.   

Seja como for, a guerra na Ucrânia, atrapalha a estratégia de cercar a China na medida em que, como qualquer guerra exige muito em energias, recursos, gastos enquanto a China plana tranquilamente reforçando seu caixa, expandindo suas relações externas, influenciando economicamente várias regiões, sem as pressões de um conflito armado. A corrida da China para ultrapassar os EUA vai de vento em popa. É muito duvidoso que as sanções, no patamar atual, sejam suficientes para parar ou desacelerar a China.

Claro, existem as movimentações americanas no Pacifico com objetivo de cercar militarmente a China, mas duvido da capacidade de tais movimentações frear o desenvolvimento chinês. Segundo alguns analistas existem 43 itens que definem a liderança tecnológica de um país, os chineses dominam 37 desses itens, sendo o domínio dos semicondutores uma espécie de fronteira final nessa corrida.

O mundo multipolar está aí, confuso, ainda não definido, sem contornos nítidos, mas está aí.         

Isaias Almeida

Professor aposentado

pós graduado em Historia do Brasil

EUA retomam roubo de petróleo na Síria

EUA retomam roubo de petróleo sírio horas após ataque impiedoso a bases de ocupação

 Por: News Desk

Em 25 de março, o exército dos EUA contrabandeou pelo menos 80 caminhões-tanque carregados com centenas de toneladas de petróleo sírio roubado da região de Jazira, rica em recursos do país, para suas bases no Iraque.

Os caminhões-tanque foram retirados da Síria como parte de um comboio de 148 veículos que cruzou a fronteira ilegal de Al-Walid na madrugada de sábado, segundo fontes locais que falaram com a SANA . 

Outros veículos no comboio dos EUA incluíam caminhões refrigerados e veículos blindados, disseram as fontes.

A mais recente operação de roubo de petróleo de Washington ocorreu poucas horas depois que suas bases de ocupação nos campos petrolíferos de Conoco e Al-Omar, no nordeste da Síria, foram atingidas por ataques de mísseis e drones em retaliação a um ataque aéreo dos EUA na sexta-feira na província de Deir Ezzor, que deixou vários sírios mortos.

 

De acordo com fontes de campo que falaram com Al Mayadeen, a base de ocupação no campo Conoco foi atingida por mais de 15 mísseis. Falando com a TV Al Jazeera, uma autoridade dos EUA disse que uma das bases foi atingida por “oito foguetes”.

A mídia americana citou o Pentágono dizendo que os ataques deixaram várias vítimas. No entanto, não foram fornecidos mais detalhes.

Nenhum grupo assumiu a responsabilidade pelo ousado ataque, que marcou a terceira operação armada bem-sucedida contra as tropas americanas na Síria em 24 horas.

Comentando os ataques aéreos de sexta-feira - lançados da Base Aérea de Al-Udeid no Catar - o presidente dos EUA, Joe Biden, disse que seu país está preparado para "agir com força para proteger nosso povo", acrescentando que os EUA "não buscam conflito com o Irã".

A operação de roubo de petróleo de sábado marcou a terceira vez que as tropas americanas saquearam os recursos da Síria desde que o país foi atingido por um terremoto devastador em 6 de fevereiro.

Washington mantém aproximadamente 900 soldados na Síria, divididos principalmente entre a base de Al-Tanf e a região nordeste do país. Sua ocupação é ilegal sob a lei internacional, pois foi realizada sem a aprovação do governo.

Embora as tropas dos EUA – acompanhadas por combatentes das Forças Democráticas da Síria (SDF) – ocupassem inicialmente grandes áreas da Síria sob o pretexto de combater o ISIS, a justificativa oficial para a ocupação mudou quando o ISIS foi amplamente derrotado.

 

Em comentários infames feitos em 2019, o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, disse: “Estamos mantendo o petróleo [da Síria]. Nós temos o óleo. O óleo é seguro. Deixamos as tropas para trás apenas pelo petróleo. ” 

De acordo com uma investigação do The Cradle, dezenas de navios-tanque passam por travessias ilegais entre o Iraque e a Síria todas as semanas em comboios acompanhados por aviões de guerra ou helicópteros dos EUA.

Pastores da região corroboram essas afirmações, dizendo que o petróleo sírio é transportado para o local militar de Al-Harir em Erbil, capital da Região do Curdistão Iraquiano (IKR), região conhecida como “hub” para agências de espionagem ocidentais e israelenses.

Em agosto do ano passado, o Ministério das Relações Exteriores da Síria afirmou que as perdas sofridas pelo setor de petróleo e gás do país como resultado das ações dos EUA totalizaram US$ 107 bilhões desde o início da crise síria em 2011.

Rumo ao mundo multipolar

"Esta semana, em Moscou, os líderes chinês e russo revelaram seu compromisso conjunto de redesenhar a ordem global, um empreendimento que 'não era visto há 100 anos'.

Por Pepe Escobar

O que acaba de acontecer em Moscou é nada menos que uma nova Yalta, que, aliás, fica na Crimeia. Mas, ao contrário do importante encontro do presidente dos Estados Unidos Franklin Roosevelt, do líder soviético Joseph Stalin e do primeiro-ministro britânico Winston Churchill na Crimeia administrada pela URSS em 1945, esta é a primeira vez em possivelmente cinco séculos que nenhum líder político do ocidente está definindo o cenário global.

São o presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente russo, Vladimir Putin, que agora comandam o show multilateral e multipolar. Os excepcionalistas ocidentais podem implantar suas rotinas de bebê chorão o quanto quiserem: nada mudará a ótica espetacular e a substância subjacente desta ordem mundial em desenvolvimento, especialmente para o Sul Global.

 

O que Xi e Putin pretendem fazer foi explicado em detalhes antes de sua cúpula, em dois artigos de opinião escritos pelos próprios presidentes. Como um balé russo altamente sincronizado, a visão de Putin foi apresentada no People's Daily na China, com foco em uma "parceria voltada para o futuro", enquanto a de Xi foi publicada no Russian Gazette e no site da RIA Novosti, com foco em um novo capítulo na cooperação e desenvolvimento comum.

 

Desde o início da cúpula, os discursos de Xi e Putin levaram a multidão da OTAN a um frenesi histérico de raiva e inveja: a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, captou perfeitamente o clima quando observou que o Ocidente estava “espumando pela boca. ”

 

A primeira página do Russian Gazette na segunda-feira foi icônica: Putin visitando Mariupol livre de nazistas, conversando com os residentes, lado a lado com o Op-Ed de Xi. Essa foi, em poucas palavras, a resposta concisa de Moscou ao golpe do MQ-9 Reaper de Washington e às travessuras do tribunal canguru do Tribunal Penal Internacional (ICC). “Espuma na boca” o quanto quiser; A OTAN está sendo completamente humilhada na Ucrânia.

 

Durante sua primeira reunião “informal”, Xi e Putin conversaram por nada menos que quatro horas e meia. No final, Putin acompanhou pessoalmente Xi até sua limusine. Essa conversa foi real: mapear os lineamentos da multipolaridade – que começa com uma solução para a Ucrânia.

 

Previsivelmente, houve muito poucos vazamentos dos sherpas, mas houve um bastante significativo em seu “intercâmbio aprofundado” sobre a Ucrânia. Putin enfatizou educadamente que respeita a posição da China – expressa no plano de resolução de conflitos de 12 pontos de Pequim, que foi completamente rejeitado por Washington. Mas a posição russa permanece rígida: desmilitarização, neutralidade ucraniana e consagração dos novos fatos no terreno.

 

Paralelamente, o Ministério das Relações Exteriores da Rússia descartou completamente o papel dos EUA, Reino Unido, França e Alemanha nas futuras negociações com a Ucrânia: eles não são considerados mediadores neutros.

 

Uma colcha de retalhos multipolar

 

O dia seguinte foi todo sobre negócios: tudo, desde energia e cooperação “técnico-militar” até a melhoria da eficácia dos corredores comerciais e econômicos que atravessam a Eurásia.

 

A Rússia já ocupa o primeiro lugar como fornecedor de gás natural para a China – superando o Turcomenistão e o Catar – a maior parte por meio do gasoduto Power of Siberia de 3.000 km que vai da Sibéria à província de Heilongjiang, no nordeste da China, lançado em dezembro de 2019. Negociações sobre o Power of Siberia II gasoduto via Mongólia está avançando rapidamente.

 

A cooperação sino-russa em alta tecnologia vai explodir: 79 projetos em mais de US$ 165 bilhões. Tudo, desde gás natural liquefeito (GNL) até construção de aeronaves, construção de máquinas-ferramenta, pesquisa espacial, agroindústria e corredores econômicos atualizados.

 

O presidente chinês disse explicitamente que deseja vincular os projetos da Nova Rota da Seda à União Econômica da Eurásia (EAEU). Esta interpolação BRI-EAEU é uma evolução natural. A China já assinou um acordo de cooperação econômica com a EAEU. As ideias do superestrategista macroeconômico russo Sergey Glazyev estão finalmente dando frutos.

 

E por último, mas não menos importante, haverá um novo impulso para acordos mútuos em moedas nacionais – e entre a Ásia e a África e a América Latina. Para todos os efeitos práticos, Putin endossou o papel do yuan chinês como a nova moeda comercial de escolha enquanto as complexas discussões sobre uma nova moeda de reserva lastreada em ouro e/ou commodities continuam.

 

Essa ofensiva econômica/empresarial conjunta se relaciona com a ofensiva diplomática concertada Rússia-China para refazer vastas áreas da Ásia Ocidental e da África.

 

A diplomacia chinesa funciona como a  matryoshka  (bonecas russas empilháveis) em termos de transmissão de mensagens sutis. Não é coincidência que a viagem de Xi a Moscou coincida exatamente com o 20º aniversário do 'Choque e Pavor' americano e da invasão, ocupação e destruição ilegais do Iraque.

 

Paralelamente, mais de 40 delegações da África chegaram a Moscou um dia antes de Xi para participar de uma conferência parlamentar “Rússia-África no Mundo Multipolar” – uma preparação para a segunda cúpula Rússia-África em julho próximo.

 

A área ao redor da Duma parecia exatamente com os velhos tempos do Movimento Não-Alinhado (NAM), quando a maior parte da África mantinha relações anti-imperialistas muito próximas com a URSS.

 

Putin escolheu este exato momento para amortizar mais de US$ 20 bilhões em dívidas africanas.

 

Na Ásia Ocidental, Rússia-China estão agindo em total sincronia. Ásia Ocidental. A reaproximação saudita-iraniana foi realmente impulsionada pela Rússia em Bagdá e Omã: foram essas negociações que levaram à assinatura do acordo em Pequim. Moscou também está coordenando as discussões de reaproximação Síria-Turquia. A diplomacia russa com o Irã – agora sob o status de parceria estratégica – é mantida em um caminho separado.

 

Fontes diplomáticas confirmam que a inteligência chinesa, por meio de suas próprias investigações, agora está totalmente segura da vasta popularidade de Putin em toda a Rússia e até mesmo dentro das elites políticas do país. Isso significa que conspirações do tipo mudança de regime estão fora de questão. Isso foi fundamental para a decisão de Xi e Zhongnanhai (quartel-general central da China para funcionários do partido e do Estado) de “apostar” em Putin como um parceiro de confiança nos próximos anos, considerando que ele pode concorrer e vencer as próximas eleições presidenciais. A China é sempre sobre continuidade.

 

Assim, a cúpula de Xi-Putin selou definitivamente a China-Rússia como parceiros estratégicos abrangentes para o longo prazo, comprometidos em desenvolver uma competição geopolítica e geoeconômica séria com as hegemonias ocidentais em declínio.

 

Este é o novo mundo nascido em Moscou esta semana. Putin a definiu anteriormente como uma nova política anticolonial. Agora está disposto como uma colcha de retalhos multipolar. Não há como voltar atrás na demolição dos restos da Pax Americana.

 

'Mudanças que não aconteciam há 100 anos'

 

Em Before European Hegemony: The World System 1250-1350 AD, Janet Abu-Lughod construiu uma narrativa cuidadosamente construída mostrando a ordem multipolar prevalecente quando o Ocidente “ficou atrás do 'Oriente'”. Orient 'estava temporariamente em desordem.

 

Podemos estar testemunhando uma mudança histórica semelhante em formação, atravessada por um renascimento do confucionismo (respeito pela autoridade, ênfase na harmonia social), o equilíbrio inerente ao Tao e o poder espiritual da Ortodoxia Oriental. Esta é, de fato, uma luta civilizacional.

 

Moscou, finalmente dando as boas-vindas aos primeiros dias ensolarados da primavera, forneceu esta semana uma ilustração maior do que a vida de “semanas em que as décadas acontecem” em comparação com “décadas em que nada acontece”.

 

Os dois presidentes se despedem de maneira comovente.

 

Xi: “Agora, há mudanças que não aconteciam há 100 anos. Quando estamos juntos, impulsionamos essas mudanças. ”

Putin: “Eu concordo. ”

Xi: “Cuide-se, querido amigo. ”

Putin: “Faça uma boa viagem. ”

 

Um brinde ao amanhecer de um novo dia, das terras do Sol Nascente às estepes da Eurásia.

Publicado orginalmente no The Cradle

Crise dos bancos americanos

 

O resgate do governo dos EUA ao Vale do Silício e aos bancos é um presente de US$ 300 bilhões para oligarcas ricos

O Federal Reserve dos EUA imprimiu US$ 300 bilhões em uma semana para salvar bancos em colapso e socorrer os oligarcas do Vale do Silício. 93% dos depósitos do Silicon Valley Bank não tinham seguro, acima do limite FDIC de $ 250.000, mas o governo ainda os pagava. 56% dos empréstimos do SVB foram para empresas de capital de risco e private equity.

Por: Ben Norton

Leia aqui

DEZ ANOS DA MORTE DE HUGO CHÁVEZ

 

Há exatos dez anos, o mundo se despediu de um dos líderes políticos mais controversos da América Latina: Hugo Chaves. Nascido em Sabaneta, Venezuela, em 28 de julho de 1954, Chaves foi presidente do seu país por quase 14 anos, até sua morte em 5 de março de 2013.

Ao longo de sua carreira, Chaves causou polêmica com suas posições radicais, principalmente em relação ao capitalismo e aos Estados Unidos. Ele defendia que a riqueza da Venezuela deveria ser redistribuída entre a população e anunciou medidas para reduzir a pobreza no país.

Além disso, Chaves promoveu programas de saúde e educação para a população venezuelana e criou uma rede de assistência social que atendia milhões de pessoas. Algumas dessas iniciativas foram elogiadas por organismos internacionais, mas outras foram criticadas por especialistas em economia.

Chaves também era conhecido por sua retórica inflamada e discursos marcantes. Ele se autodefinia como um socialista do século XXI e afirmava que era necessário criar um novo modelo político capaz de superar as desigualdades do capitalismo.

A morte de Hugo Chaves deixou um vácuo político na Venezuela e levou a uma série de conflitos sociais e políticos. Seu sucessor, Nicolas Maduro, enfrentou resistência tanto dentro quanto fora do país, e a Venezuela passou a enfrentar uma crise humanitária sem precedentes.

Hugo Chávez foi presidente da Venezuela de 1999 até sua morte em 2013 e é amplamente conhecido por seus esforços para promover a justiça social e a soberania nacional em seu país e em toda a América Latina. Ele implementou políticas que priorizaram a redistribuição de renda, a educação e a saúde gratuitas para todos, além de nacionalizar setores estratégicos da economia, como o petróleo. Seus esforços foram elogiados por alguns e criticados por outros, e a avaliação de sua contribuição política é objeto de controvérsia.

Independentemente das opiniões divergentes sobre o ex-presidente, é inegável que sua trajetória política deixou uma marca indelével na Venezuela e na América Latina. E, por isso, seu nome continuará sendo lembrado por muitos anos como uma das figuras mais emblemáticas da história política recente da região.

 

O legado de Hugo Chaves

  

A contribuição do presidente Hugo Chávez na área social na Venezuela.

  

Sob o governo de Chávez, houve uma série de programas sociais implementados para ajudar os necessitados, incluindo:

1. Missões sociais: Chávez lançou várias missões sociais para fornecer acesso à saúde, educação, emprego e habitação para as pessoas pobres da Venezuela. Esses programas ofereceram assistência médica gratuita, bolsas de estudo para crianças de famílias carentes, vagas em universidades públicas e construção de casas subsidiadas.

2. Aumento do salário mínimo: Chávez aumentou o salário mínimo várias vezes durante seu mandato, o que ajudou a melhorar a renda das pessoas mais pobres na Venezuela.

 

3. Combate à pobreza extrema: O governo Chávez implementou políticas para combater a pobreza extrema na Venezuela, incluindo distribuição de alimentos subsidiados, criação de cooperativas e programas de microcrédito.

4. Reforma agrária: O governo Chávez implementou uma reforma agrária para ajudar os pequenos agricultores a possuírem a terra e melhorarem suas condições de vida.

5. Acesso à água e saneamento básico: O governo Chávez implementou projetos para levar água potável e saneamento básico para áreas que antes não tinham acesso a esses serviços.

Essas são algumas das principais contribuições do presidente Hugo Chávez na área social na Venezuela

 

 

A contribuição do presidente Hugo Chávez na área econômica na Venezuela.

 

 Hugo Chávez implementou várias iniciativas econômicas durante o seu mandato, incluindo:

 

1. Nacionalização de empresas: o governo de Chávez nacionalizou várias empresas estratégicas, incluindo as indústrias petrolíferas, siderúrgicas e elétricas. As empresas foram colocadas sob controle estatal para garantir que os recursos naturais do país beneficiassem a população venezuelana.

2. Programa de distribuição de alimentos: Chávez criou um programa de distribuição de alimentos subsidiados conhecido como Mercal. O programa oferecia alimentos básicos a preços acessíveis às classes mais baixas da sociedade.

3. Aumento dos gastos sociais: sob o governo de Chávez, o país aumentou significativamente seus gastos sociais em áreas como saúde, educação e habitação.

4. Redução da pobreza: durante o mandato de Chávez, a taxa de pobreza no país caiu significativamente, devido a políticas como a expansão do acesso à educação e programas de assistência social.

5. Integração regional: Chávez teve um papel importante na integração econômica regional com outros países da América Latina, como parte de uma estratégia para promover o desenvolvimento conjunto na região.

6. Moeda forte: Chávez implementou políticas para fortalecer a moeda local, o bolívar, para reduzir a dependência do país em relação ao dólar americano.

Isaias Almeida

Professor aposentado

Pós graduado  em Historia do Brasil 

Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Originalmente publicado por Brave New Europe 

MERCOSUL

 

Mercado Comum do Sul (Mercosul; em castelhano: Mercado Común del Sur, Mercosur) é uma organização intergovernamental regional fundada a partir do Tratado de Assunção em 26 de março de 1991. Estabelece uma integração regional, inicialmente econômica, configurada atualmente em uma união aduaneira, na qual há livre-comércio intrazona e política comercial comum entre os países-membros. Situados todos na América do Sul, sendo atualmente quatro membros plenos.

 

As origens do Mercosul estão ligadas às discussões para a constituição de um mercado econômico regional para a América Latina, que remontam ao tratado que estabeleceu a Associação Latino-Americana de Livre-Comércio (ALALC) desde a década de 1960. Esse organismo foi sucedido pela Associação Latino-Americana de Integração (ALADI) na década de 1980. À época, a Argentina e o Brasil fizeram progressos na matéria, assinando a Declaração do Iguaçu (1985), que estabelecia uma comissão bilateral, à qual se seguiram uma série de acordos comerciais no ano seguinte. O Tratado de Integração, Cooperação e Desenvolvimento, assinado entre ambos os países em 1988, fixou como meta o estabelecimento de um mercado comum, ao qual outros países latino-americanos poderiam se unir. Aderiram o Paraguai e o Uruguai ao processo e os quatro países se tornaram signatários do Tratado de Assunção (1991), que estabeleceu o Mercado Comum do Sul, uma aliança comercial visando a dinamizar a economia regional, movimentando entre si mercadorias, pessoas, força de trabalho e capitais.

 

Inicialmente foi estabelecida uma zona de livre-comércio, em que os países signatários não tributariam ou restringiriam as importações um do outro. A partir de 1° de janeiro de 1995, esta zona converteu-se em união aduaneira, na qual todos os signatários poderiam cobrar as mesmas quotas nas importações dos demais países (tarifa externa comum). No ano seguinte, a Bolívia e o Chile adquiriram o estatuto de associados. Outras nações latino-americanas manifestaram interesse em entrar para o grupo. Em 2004, entrou em vigor o Protocolo de Olivos (2002), que criou o Tribunal Arbitral Permanente de Revisão do Mercosul, com sede na cidade de Assunção (Paraguai), por conta da insegurança jurídica no bloco sem a existência de um tribunal permanente. Dentre acordos econômicos firmados entre o Mercosul e outros entes, estão os tratados de livre-comércio (TLC) com Israel assinado no dia 17 de dezembro de 2007 e com o Egito assinado em 2 de agosto de 2010.

Em 23 de maio de 2008 foi assinado o Tratado Constitutivo da União de Nações Sul-Americanas (UNASUL), composta pelos doze Estados da América do Sul e fundada dentro dos ideais de integração sul-americana multissetorial. A organização conjuga as duas uniões aduaneiras regionais: o Mercosul e a Comunidade Andina (CAN). O cargo de Secretário-geral da Unasul fornece à entidade uma liderança política definida no cenário internacional, sendo um primeiro passo para a criação de um órgão burocrático permanente para uma união supranacional, que eventualmente substituirá os órgãos políticos do Mercosul e da CAN.

Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América

 ALBA-TCP

Emblema da Aliança Bolivariana - Enigmaticland

Foi constituída na cidade de Havana, capital de Cuba, em 14 de dezembro de 2004, como um acordo entre Venezuela e Cuba, tendo as assinaturas dos presidentes de ambos países na época, Hugo Chávez e Fidel Castro. Este início deu-se pela colaboração de Cuba ao enviar médicos para ajudar no território venezuelano e pela colaboração da Venezuela ao abastecer Cuba com seu petróleo.

Atualmente a ALBA-TCP é composta por sete países, dos quais alguns possuem governos de cunho socialista. Além de Venezuela e Cuba, permanecem no bloco: Nicarágua, Bolívia, Dominica, Antigua e Barbuda e São Vicente e Granadinas.