Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

 

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

 

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como a principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Talvez.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko, “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário) – também a guerra da Rússia da Equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

Originalmente publicado por Brave New Europe 

MERCOSUL

 

Mercado Comum do Sul (Mercosul; em castelhano: Mercado Común del Sur, Mercosur) é uma organização intergovernamental regional fundada a partir do Tratado de Assunção em 26 de março de 1991. Estabelece uma integração regional, inicialmente econômica, configurada atualmente em uma união aduaneira, na qual há livre-comércio intrazona e política comercial comum entre os países-membros. Situados todos na América do Sul, sendo atualmente quatro membros plenos.

 

As origens do Mercosul estão ligadas às discussões para a constituição de um mercado econômico regional para a América Latina, que remontam ao tratado que estabeleceu a Associação Latino-Americana de Livre-Comércio (ALALC) desde a década de 1960. Esse organismo foi sucedido pela Associação Latino-Americana de Integração (ALADI) na década de 1980. À época, a Argentina e o Brasil fizeram progressos na matéria, assinando a Declaração do Iguaçu (1985), que estabelecia uma comissão bilateral, à qual se seguiram uma série de acordos comerciais no ano seguinte. O Tratado de Integração, Cooperação e Desenvolvimento, assinado entre ambos os países em 1988, fixou como meta o estabelecimento de um mercado comum, ao qual outros países latino-americanos poderiam se unir. Aderiram o Paraguai e o Uruguai ao processo e os quatro países se tornaram signatários do Tratado de Assunção (1991), que estabeleceu o Mercado Comum do Sul, uma aliança comercial visando a dinamizar a economia regional, movimentando entre si mercadorias, pessoas, força de trabalho e capitais.

 

Inicialmente foi estabelecida uma zona de livre-comércio, em que os países signatários não tributariam ou restringiriam as importações um do outro. A partir de 1° de janeiro de 1995, esta zona converteu-se em união aduaneira, na qual todos os signatários poderiam cobrar as mesmas quotas nas importações dos demais países (tarifa externa comum). No ano seguinte, a Bolívia e o Chile adquiriram o estatuto de associados. Outras nações latino-americanas manifestaram interesse em entrar para o grupo. Em 2004, entrou em vigor o Protocolo de Olivos (2002), que criou o Tribunal Arbitral Permanente de Revisão do Mercosul, com sede na cidade de Assunção (Paraguai), por conta da insegurança jurídica no bloco sem a existência de um tribunal permanente. Dentre acordos econômicos firmados entre o Mercosul e outros entes, estão os tratados de livre-comércio (TLC) com Israel assinado no dia 17 de dezembro de 2007 e com o Egito assinado em 2 de agosto de 2010.

Em 23 de maio de 2008 foi assinado o Tratado Constitutivo da União de Nações Sul-Americanas (UNASUL), composta pelos doze Estados da América do Sul e fundada dentro dos ideais de integração sul-americana multissetorial. A organização conjuga as duas uniões aduaneiras regionais: o Mercosul e a Comunidade Andina (CAN). O cargo de Secretário-geral da Unasul fornece à entidade uma liderança política definida no cenário internacional, sendo um primeiro passo para a criação de um órgão burocrático permanente para uma união supranacional, que eventualmente substituirá os órgãos políticos do Mercosul e da CAN.

Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América

 ALBA-TCP

Emblema da Aliança Bolivariana - Enigmaticland

Foi constituída na cidade de Havana, capital de Cuba, em 14 de dezembro de 2004, como um acordo entre Venezuela e Cuba, tendo as assinaturas dos presidentes de ambos países na época, Hugo Chávez e Fidel Castro. Este início deu-se pela colaboração de Cuba ao enviar médicos para ajudar no território venezuelano e pela colaboração da Venezuela ao abastecer Cuba com seu petróleo.

Atualmente a ALBA-TCP é composta por sete países, dos quais alguns possuem governos de cunho socialista. Além de Venezuela e Cuba, permanecem no bloco: Nicarágua, Bolívia, Dominica, Antigua e Barbuda e São Vicente e Granadinas.

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

Quem está ganhando a guerra na Ucrânia?

 

Depende. Do ponto de vista econômico os EUA no topo. Em primeiro lugar porque  Ao explodir os gasodutos russos, os EUA mataram dois coelhos com uma cajadada: 1 impediu uma especulada aproximação da Alemanha com a Rússia, em função da necessidade de gás e petróleo; 2 levou a Europa a ter que importar o gás americano de 7 a 10 vezes mais caro que o gás russo, os lucros estão nas alturas nas empresas americanas. Em segundo lugar a indústria bélica americana está radiante com a subida das encomendas e conseguintemente das ações das empresas do setor, o famoso Complexo Militar Americano esfrega as mãos com as encomendas de armas e munições da Europa.

Mas a Rússia também está lucrando. Com a aplicação das sanções esperava-se que a Rússia iria à falência, tudo começaria a faltar e a oposição interna a Putin pressionaria por sua queda.   Mas não foi o que aconteceu. A economia russa vai muito bem obrigado, e está ocorrendo um fenômeno impensável, os EUA com seus pacotes de sanções empurrou a Rússia para incrementar sua industrialização. É aquela coisa, você sabe o que vai fazer, planejou, mas uma vez que desencadeia um evento, meio que perde o controle, na pratica aparecem um monte de coisas que não estava nos seus planos. E é a assim que Putin, não tão avesso ao neoliberalismo, está tendo que dar, na prática, uma guinada desenvolvimentista, praticando uma política de substituição de importações.

Claro, não dá para substituir todas as importações, mas grande parte sim, o país foi agraciado com grandes reservas de minerais e capacidade agrícola que o torna quase autossuficiente. Além disso, quase tudo que não dá para produzir pode ser obtido por intermediários. Resultado a Rússia é a vice-campeã no campo econômico.

Eu tenho especulado, me faltam dados mais precisos, mas acho que, quem realmente ganha mais no campo econômico são dois países do Oriente, não diretamente envolvidos no conflito, trata-se da China e da Índia. Meu palpite é que enquanto Rússia Europa e EUA se envolvem num conflito com gastos absurdos de recursos, sem prazo da validade, China e Índia caminham a passos largos. A índia tem ótimas perspectivas de crescimento para este ano e a China vai crescer mais que a Europa.    

No campo militar a Rússia está na frente, nesse momento tem a inciativa e, se nada de extraordinário acontecer, vai vencer a guerra, o que quer que seja vencer a guerra. Digo isso porque ninguém no planeta terra, a não ser o alto comando russo, sabe dizer ao certo onde param os objetivos da Rússia: Dombass? Kiev? Ninguém sabe.

O que se pode saber? Primeiro, as forças ucranianas estão no limite, muitas perdas, pouca reposição. Do outro lado as forças russas estão se movendo, avançando lentamente pelo terreno e dispõe ainda de estimados 350.000 ( McGregor, Michael Hudson e outros)  soldados treinados e prontos para entrar na batalha.

Segundo, as capacidades europeias estão se esgotando, há problemas de todo tipo. As munições não são suficientes, o número de tanques estimados está em baixa, a OTAN hesita em mandar mais equipamentos, mais sofisticados temendo a reação russa, as rachaduras na aliança ocidental começam a aparecer: protestos nos países da OTAN, dissidências dentro da Aliança quando ao envio de armas em geral.

Além disso a Ucrânia caminha para não mais existir como país independente, o país está literalmente sendo todo vendido, e quem está caindo em cima de qualquer ativo prestável seja terras e/ou empresas são os americanos, ingleses, franceses e alemães.  É bem provável que antes de acabar a guerra a Ucrânia se acabe.        

 

O BRASIL A BOLÍVIA E O LÍTIO

 

 A OPEP do lítio, acorda Brasil !

 

 

 

A Bolívia passou, recentemente, por um golpe civil militar movido pelas potencias capitalistas do Norte. A Bolívia é um dos estados, senão o estado, mais pobre da América Latina. Qual o interesse em dar um golpe na Bolívia? Resposta elementar, a esquerda assumiu o poder e Tio Sam como sempre não gosta de governos de esquerda. Verdade? Meia verdade

Como venho argumentando o atual estágio do capitalismo nas grandes economias não aceita um não como resposta, de uma forma ou de outra ele vai tentar sempre forçar algum pais reticente a aceitar seus termos.

Além disso há que estudar os manuais publicados por diversas agências dos EUA e seus porta-vozes disfarçados de acadêmicos ou jornalistas para poder perceber a tempo os sinais da ofensiva. Estes escritos invariavelmente ressaltam a necessidade de destroçar a reputação do líder popular, o que no jargão especializado se chama “assassinato de reputação”, qualificando-o como ladrão, corrupto, ditador ou ignorante.

Além de seguir as análises dos principais think tanks dos países capitalistas que delimitam o vasto campo de ações que os governos centrais adotam em relação à periferia do sistema e as ações das ONGs supostamente bem-intencionadas.

Depois vem as famosas “forças de segurança” devidamente treinadas nos EUA que entram em cena para assegurar que os neofascistas atuem livremente intimidando, eliminando até fisicamente seus opositores integrantes do governo, vozes discordantes em geral, quanto mais articulados os golpistas melhor porque aí a intervenção militar se dá “por omissão”, os neofascistas assumem o poder, os militares fazem caras de paisagem e o golpe está pronto.     

Felizmente, no caso boliviano a população reagiu e retomou o poder via eleições.

 

Assim chegamos a outra motivação, intimamente ligada a primeira e central para a ocorrência do golpe, o controle da maior reserva mundial de lítio.

Carros, placas solares, centrais eólicas, smartphones tudo leva lítio, daí já viu, controle das reservas de lítio, onde estão as reservas de lítio? Número 1   triângulo do lítio, localização América Latina, países Bolívia Argentina Chile, depois Brasil. Do total das reservas conhecidas de lítio 68% estão na região. Dados do USGS.

Tudo poderia ser resolvido pacificamente, se os capitalistas norte americanos e europeus sentassem à mesa com os países latino americanos e negociassem uma forma dessa riqueza gerar desenvolvimento na região, desse um efetivo retorno à população dos países.

Mas não, as propostas foram no velho estilo do petróleo, a gente suga tudo paga uma bagatela para o governo, alguns capitalistas locais levam alguns trocados nós levamos o lítio. Esse tipo de proposta foi feito em diversas tentativas a Evo Morales.

Só que Evo se revelou um cara teimoso, ele disse nas repetidas vezes, o lítio boliviano tem que servir para o desenvolvimento da Bolívia, ora, isso, no receituário neoliberal, é uma heresia.

Daí o golpe de estado, porque, ao contrário de muitos nacionalistas europeus, os nacionalistas latino americanos são entreguistas, logo seria fácil para os neoliberais botarem as mãos nas reservas de lítio da região.

Felizmente, como as coisas estão mudando, os chineses acenaram com uma proposta, em acordos já fechados com a Bolívia que aponta em outra direção.

Pelo acordo chinês a Bolívia vai realizar o projeto de Evo, explorar suas reservas, controlar o processamento e a transformação com a montagem de uma fábrica de baterias. Assim a Bolívia criará uma empresa nacional que vai, em parceria com os chineses, explorar o recurso. Na formula ganha-ganha dos chineses há uma perspectiva mais decente para os bolivianos.

Me demorei no caso da Bolívia para salientar que a América Latina tem uma oportunidade fantástica de desenvolvimento se tratar seus recursos naturais no quadro do exemplo boliviano.

O Brasil tem a quinta reserva de lítio do mundo, esperamos que o governo brasileiro tenha capacidade de articular a região para construção de acordos nos moldes do conquistado pela Bolívia.          

  

Isaias Jose de Almeida Neto

Pós-graduado em História do Brasil

Professor aposentado

Blogueiro

         

 

 

 

EXPLOSÃO DO NORD STREAM 1 E 2 , O FIM DO MISTÉRIO

 O jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh, relatou que o governo dos EUA destruiu os oleodutos Nord Stream que forneciam gás russo à Alemanha. A administração Biden aprovou a operação da CIA, que usou explosivos e mergulhadores da Marinha, com a ajuda da Noruega, membro da OTAN.

Leia a íntegra do artigo AQUI

UMA RETROSPECTIVA NECESSÁRIA

 

Guerra Rússia-Ucrânia: como os EUA abriram caminho para a invasão de Moscou

 

Por Jonathan Cook

 

A retrospectiva é uma ferramenta particularmente poderosa para analisar a guerra na Ucrânia, quase um ano após a invasão russa.

Em fevereiro passado, parecia pelo menos superficialmente plausível caracterizar a decisão do presidente russo, Vladimir Putin, de enviar tropas e tanques para seu vizinho como nada menos que um “ ato de agressão não provocado ”.

Putin era um louco ou um megalomaníaco, tentando reviver a agenda imperial e expansionista da União Soviética. Se sua invasão não fosse contestada, ele representaria uma ameaça para o resto da Europa.

 A corajosa e democrática Ucrânia precisava do apoio sem reservas do Ocidente – e de um suprimento quase ilimitado de armas – para manter a linha contra um ditador desonesto.

Mas essa narrativa parece cada vez mais esfarrapada, pelo menos se lermos além da mídia estabelecida – uma mídia que nunca soou tão monótona, tão determinada a bater o tambor da guerra, tão amnésica e tão irresponsável.

Qualquer pessoa que conteste os últimos 11 meses de esforços incansáveis ​​para escalar o conflito – resultando em mortes e sofrimento incontáveis, fazendo com que os preços da energia disparem, levando à escassez global de alimentos e, finalmente, arriscando uma troca nuclear – é visto como traidor da Ucrânia e descartado como um apologista de Putin.

 

Nenhuma dissidência é tolerada.

 

Putin é Hitler, o tempo é 1938, e qualquer um que tente diminuir o calor não é diferente do apaziguador primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Neville Chamberlain. Ou assim nos disseram. Mas o contexto é tudo.

 Fim das 'guerras eternas'

Quase seis meses antes de Putin invadir a Ucrânia, o presidente Joe Biden retirou os militares dos EUA do Afeganistão após uma ocupação de duas décadas. Foi o aparente cumprimento de uma promessa de acabar com as “ guerras eternas ” de Washington que, ele advertiu, “nos custaram sangue e tesouros incalculáveis”.

 A promessa implícita era que o governo Biden iria não apenas trazer para casa as tropas americanas dos “pântanos” do Oriente Médio do Afeganistão e do Iraque, mas também garantir que os impostos americanos parassem de inundar o exterior para encher os bolsos de empreiteiros militares, fabricantes de armas e oficiais estrangeiros corruptos. Os dólares americanos seriam gastos em casa, na solução de problemas internos.

Mas desde a invasão da Rússia, essa suposição se d
esfez. Dez meses depois, parece fantasioso que alguma vez tenha sido considerada a intenção de Biden.

No mês passado, o Congresso dos EUA aprovou um aumento gigantesco de “apoio” militar à Ucrânia, elevando o total oficial para cerca de US$ 100 bilhões em menos de um ano, com sem dúvida muito mais dos custos escondidos da opinião pública. Isso é muito superior ao orçamento militar anual total da Rússia de £ 65 bilhões.

Washington e a Europa têm despejado armas, inclusive armas cada vez mais ofensivas, na Ucrânia. Encorajado, Kiev tem deslocado o campo de batalha cada vez mais para dentro do território russo.

Autoridades dos EUA, como suas contrapartes ucranianas, falam da luta contra a Rússia continuando até Moscou ser “derrotada” ou Putin derrubado, transformando isso em outra “guerra para sempre” do mesmo tipo que Biden havia acabado de jurar – esta na Europa, e não no Oriente Médio. Leste.

No fim de semana, no Washington Post, Condoleezza Rice e Robert Gates, dois ex-secretários de Estado dos EUA, pediram a Biden que “forneça urgentemente à Ucrânia um aumento dramático em suprimentos e capacidade militar… É melhor parar [Putin] agora, antes que mais seja exigido dos Estados Unidos e da Otan”.

No mês passado, o chefe da Otan, Jens Stoltenberg, alertou que uma guerra direta entre a aliança militar ocidental e a Rússia era uma “ possibilidade real ”.

Dias depois, o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, recebeu as boas-vindas de um herói durante uma visita “surpresa” a Washington. A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, e a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, desfraldaram uma grande bandeira ucraniana atrás de seu convidado, como duas líderes de torcida maravilhadas, enquanto se dirigiam ao Congresso.

Os legisladores americanos saudaram Zelensky com uma ovação de pé de três minutos – ainda mais do que a concedida a outro conhecido “homem da paz” e defensor da democracia, o israelense Benjamin Netanyahu. O presidente ucraniano fez eco ao presidente americano durante a guerra, Franklin D Roosevelt, ao pedir “ vitória absoluta ”.

Tudo isso apenas destacou o fato de que Biden se apropriou rapidamente da guerra na Ucrânia, explorando a invasão “não provocada” da Rússia para travar uma guerra por procuração dos EUA. A Ucrânia forneceu o campo de batalha no qual Washington pode revisitar os assuntos inacabados da Guerra Fria.

Dado o momento, um cínico pode se perguntar se Biden saiu do Afeganistão não para finalmente se concentrar em consertar os EUA, mas para se preparar para uma nova arena de confronto, para dar nova vida ao mesmo velho roteiro dos EUA de domínio militar de espectro total.

O Afeganistão precisava ser “abandonado” para que o tesouro de Washington pudesse ser investido em uma guerra contra a Rússia, mas sem os sacos de cadáveres dos EUA?

 

Intenção hostil

 

A réplica, é claro, é que Biden e seus funcionários não poderiam saber que Putin estava prestes a invadir a Ucrânia. Foi uma decisão do líder russo, não de Washington. Exceto…

 

Os formuladores de políticas dos EUA e especialistas em relações EUA-Rússia – de George Kennan e William Burns, atualmente diretor da CIA de Biden, a John Mearsheimer e o falecido Stephen Cohen – vinham alertando há anos que a expansão liderada pelos EUA da Otan para a porta da Rússia estava destinada para provocar uma resposta militar russa.

Putin havia alertado sobre as consequências perigosas em 2008, quando a Otan propôs pela primeira vez que a Ucrânia e a Geórgia – dois ex-estados soviéticos na fronteira com a Rússia – estavam na fila para adesão. Ele não deixou margem para dúvidas ao invadir quase imediatamente, ainda que brevemente, a Geórgia.

Foi essa reação “não provocada” que presumivelmente atrasou a execução do plano da OTAN. No entanto, em junho de 2021, a aliança reafirmou sua intenção de conceder à Ucrânia a adesão à OTAN. Semanas depois, os EUA assinaram acordos separados sobre defesa e parceria estratégica com Kiev, dando efetivamente à Ucrânia muitos dos benefícios de pertencer à Otan sem declará-la oficialmente um membro.

Entre as duas declarações da OTAN, em 2008 e 2021, os EUA repetidamente sinalizaram sua intenção hostil a Moscou e como a Ucrânia pode ajudar em sua postura geoestratégica agressiva na região.

Em 2001, logo após a OTAN começar a se expandir em direção às fronteiras da Rússia, os EUA se retiraram unilateralmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) de 1972, destinado a evitar uma corrida armamentista entre os dois inimigos históricos.

Livres do tratado, os EUA construíram locais ABM na zona expandida da OTAN, na Romênia em 2016 e na Polônia em 2022. A história de capa era que estes eram puramente defensivos, para interceptar qualquer míssil disparado do Irã.

Mas Moscou não podia ignorar o fato de que esses sistemas de armas também eram capazes de operar ofensivamente, e que os mísseis Cruise com ogiva nuclear poderiam, pela primeira vez, ser lançados a curto prazo contra a Rússia.

Para agravar as preocupações de Moscou, em 2019, o presidente Donald Trump retirou-se unilateralmente do Tratado de 1987 sobre Forças Nucleares de Alcance Intermediário. Isso abriu a porta para os EUA lançarem um potencial primeiro ataque à Rússia, usando mísseis estacionados em membros recém-admitidos da Otan.

 

Enquanto a Otan flertava mais uma vez com a Ucrânia no verão de 2021, o perigo de os EUA serem capazes, com a ajuda de Kyiv, de lançar um ataque preventivo – destruindo a capacidade de Moscou de retaliar efetivamente e derrubando sua dissuasão nuclear – deve ter pesado muito para a Rússia.

 

Impressões digitais dos EUA

 

Não acabou aí. A Ucrânia pós-soviética estava profundamente dividida geográfica e eleitoralmente sobre se deveria olhar para a Rússia ou para a OTAN e a União Europeia para sua segurança e comércio. Eleições apertadas balançaram entre esses dois polos. A Ucrânia era um país atolado em uma crise política permanente, bem como em profunda corrupção.

Esse foi o contexto de um golpe/revolução em 2014 que derrubou um governo em Kyiv eleito para preservar os laços com Moscou. Instalado em seu lugar estava um que era abertamente anti-russo. As impressões digitais de Washington – disfarçadas de “promoção da democracia” – foram todas sobre a mudança repentina de governo para um fortemente alinhado com os objetivos geoestratégicos dos EUA na região.

Muitas comunidades de língua russa na Ucrânia – concentradas no leste, sul e na península da Crimeia – ficaram furiosas com essa aquisição. Preocupado com a possibilidade de o novo governo hostil de Kyiv tentar cortar seu controle histórico da Crimeia e do único porto naval de águas quentes da Rússia, Moscou anexou a península.

De acordo com um referendo subsequente, a população local apoiou a mudança de forma esmagadora. A mídia ocidental divulgou amplamente o resultado como fraudulento, mas pesquisas posteriores sugeriram que os crimeanos acreditavam que representava de maneira justa sua vontade.

Mas foi a região leste de Donbass que serviria como papel de toque para a invasão da Rússia em fevereiro passado. Uma guerra civil eclodiu rapidamente em 2014, colocando as comunidades de língua russa contra combatentes ultranacionalistas e anti-russo, principalmente do oeste da Ucrânia, incluindo neonazistas descarados.  Muitos milhares morreram nos oito anos de luta.

Enquanto a Alemanha e a França negociavam os chamados acordos de Minsk, com a ajuda da Rússia, para impedir a matança no Donbass prometendo maior autonomia à região, Washington parecia estar incentivando o derramamento de sangue.

Despejou dinheiro e armas na Ucrânia. Deu treinamento às forças ultranacionalistas da Ucrânia e trabalhou para integrar os militares ucranianos à Otan por meio do que chamou de “ interoperabilidade ”. Em julho de 2021, com o aumento das tensões, os EUA realizaram um exercício naval conjunto com a Ucrânia no Mar Negro, a Operação Sea Breeze, que levou a Rússia a disparar tiros de advertência contra um destroier naval britânico que entrou nas águas territoriais da Crimeia.

 

No inverno de 2021, como observou o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, Moscou havia “ atingido nosso ponto de ebulição ”. As tropas russas se concentraram na fronteira da Ucrânia em números sem precedentes – em um sinal inconfundível de que a paciência de Moscou estava se esgotando com o conluio da Ucrânia com essas provocações arquitetadas pelos EUA.

 

O presidente Zelensky, que havia sido eleito com a promessa de fazer a paz no Donbass, mas parecia incapaz de subjugar os elementos de extrema direita dentro de seu próprio exército, pressionou precisamente na direção oposta.

 

Forças ucranianas ultranacionalistas intensificaram o bombardeio de Donbass nas semanas anteriores à invasão. Ao mesmo tempo, Zelensky fechou os meios de comunicação críticos e logo proibiria os partidos políticos da oposição e exigiria que a mídia ucraniana implementasse uma “ política de informação unificada ”. À medida que as tensões aumentavam, o presidente ucraniano ameaçou desenvolver armas nucleares e buscar uma adesão rápida à Otan que atolaria ainda mais o Ocidente na carnificina em Donbass e arriscaria o envolvimento direto com a Rússia.

 

Apagando as luzes

Foi então, depois de 14 anos de intromissão dos Estados Unidos nas fronteiras da Rússia, que Moscou enviou seus soldados – “sem provocação”.

O objetivo inicial de Putin, seja qual for a narrativa da mídia ocidental, parecia ser o mais leve possível, já que a Rússia estava lançando uma invasão ilegal. Desde o início, a Rússia poderia ter realizado seus atuais e devastadores ataques à infraestrutura civil ucraniana, fechando as ligações de transporte e apagando as luzes em grande parte do país. Mas parecia evitar conscientemente uma campanha de choque e pavor no estilo americano.

 

Em vez disso, inicialmente se concentrou em uma demonstração de força. Moscou erroneamente parece ter presumido que Zelensky aceitaria que Kyiv havia exagerado, percebeu que os EUA - a milhares de quilômetros de distância - não poderia servir como garantia de sua segurança e foi pressionado a desarmar os ultranacionalistas que tinham como alvo as comunidades russas no leste por oito anos.

Não foi assim que as coisas aconteceram. Visto da perspectiva de Moscou, o erro de Putin parece menos que ele lançou uma guerra não provocada contra a Ucrânia do que demorou muito para invadir. A “interoperabilidade” militar da Ucrânia com a Otan era muito mais avançada do que os planejadores russos parecem ter apreciado.

Em uma entrevista recente, a ex-chanceler alemã Angela Merkel, que supervisionou as negociações de Minsk para acabar com a carnificina de Donbas, pareceu – mesmo que inadvertidamente – ecoar esta visão: as negociações forneceram cobertura enquanto a Otan preparava a Ucrânia para uma guerra contra a Rússia.

Em vez de uma vitória rápida e um acordo sobre novos acordos de segurança regional, a Rússia está agora envolvida em uma prolongada guerra por procuração contra os EUA e a Otan, com os ucranianos servindo como bucha de canhão. A luta e a matança poderiam continuar indefinidamente.

Com o Ocidente decidido contra a pacificação e o envio de armamentos o mais rápido possível, o resultado parece sombrio: ou uma nova divisão territorial sangrenta da Ucrânia em blocos pró-Rússia e anti-Rússia por meio da força das armas, ou escalada a um confronto nuclear.

 

Sem uma intervenção prolongada dos EUA, a realidade é que a Ucrânia teria que chegar a um acordo há muitos anos com seu vizinho muito maior e mais forte – assim como o México e o Canadá tiveram que fazer com os EUA. A invasão teria sido evitada. Agora, o destino da Ucrânia está em grande parte fora de suas mãos. Tornou-se mais um peão no tabuleiro de xadrez das intrigas das superpotências.

Washington se preocupa menos com o futuro da Ucrânia do que com esgotar a força militar da Rússia e isolá-la da China, aparentemente o próximo alvo na mira dos EUA enquanto busca alcançar o domínio de amplo espectro.

Ao mesmo tempo, Washington marcou gols mais amplos, destruindo qualquer esperança de uma acomodação de segurança entre a Europa e a Rússia; aprofundamento da dependência europeia dos EUA, tanto militar quanto economicamente; e levando a Europa a conspirar com suas novas “guerras eternas” contra a Rússia e a China.

Muito mais tesouro será gasto e mais sangue derramado. Não haverá vencedores além dos falcões neoconservadores da política externa que dominam Washington e os lobistas da indústria de guerra que lucram com as intermináveis ​​aventuras militares do Ocident
e.

 

 

Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelense-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo.

 

Publicado originalmente no Brave NewEurope, nosso parceiro na Europa, traduzido do inglês